Hace bastante tiempo que en las ponencias uso este ejemplo pero nunca me había puesto a escribir sobre ello pero considero que es un fantástico caso del fenómeno 2.0.

Mia Rose esel nombre artístico de María Antonia Sampaio Rosa, una joven de 20 años de edad de origen británico/portugués, según reza la entrada de Wikipedia dedicada a la artista. Entre sus méritos cuenta con un canal propio en YouTube.com que se ha convertido en uno de los más suscritos hasta la actualidad (128.333 suscriptores a día de hoy  más de 9,774,907 visitas).

Mia Rose comenzó su actividad en YouTube colgando vídeos en los que realizaba covets (versiones de canciones de otros artistas) acompañada de su guitarra. El conjunto de su voz y su físico acompañado de la autenticidad de sus interpretaciones grabadas con una cámara de vídeo casera en la intimidad de su propio dormitorio despertaron la simpatía y admiración de montones de “eyeballs”.

Una vez que Mia tenía una audiencia fiel que la seguía con cada nuevo vídeo de cada canción se atrevió a publicar su primera canción escrita e interpretada por ella, el vídeo lleva el original título de “Mia’s Own Song” aunque el titulo real de la canción es “Husban to be”.

La canción tuvo una gran acogida (2.789.969 reproducciones en YouTube del vídeo original). Pero lo más interesante de este éxito no se queda en esa espectacular cifra. Otros artistas llevados por su admiración (o por su deseo de apalancarse en el éxito de la artista para darse a conocer, quién puede saberlo) empezaron a sumar sus propios instrumentos a la canción de Mia y subieron el resultado también a YouTube.com alcanzando la nada despreciable cifra de 296.458 visualizaciones, un fantástico ejemplo de cocreación.

YouTube ha sido la plataforma sobre la que esta artista ha pasado de ser una adolescente más con cierto talento para la guitarra y una agradable voz a lanzar su propio disco, ha firmado con el sello Next Selection para ello. Incluso la prestigiosa revista Rolling Stone le dedico un artículo

Quería compartirlo con vosotros, me parece que es un ejemplo no muy conocido pero muy interesante, espero que a vosotros también os lo parezca.

Me llama la atención la multitud de comunidades que están surgiendo basadas en la geolocalización en muy corto espacio de tiempo. Mi amigo Jorge me invitó el otro día a formar parte de Tooio, existe un proyecto de emprendedores patrios denominado Ipoki y recientemente he estado probando Plazes, recién adquirida por Nokia.

Tooio surge de la iniciativa combinada de Rafael Casado, ex director general de Terra, en colaboración con un grupo de alumnos de la Universidad de Sevilla. La aplicación es bastante sencilla y permite localizar a los usuarios en un mapa a través de GPS, la celda de localización GSM e incluso de Wi-Fi. El atractivo para los usuarios es doble por un lado saber donde están los usuarios en cada momento, lo que abre un mundo de posibilidades para organizar o improvisar actividades con amigos que están cerca de ti en este momento. Por otro lado Tooio permite comunicar mensajes de texto (SMS) gratis desde la aplicación a los miembros de la comunidad. La limitación que presenta Tooio es que hasta el momento sólo es compatible con dispositivos con Windows Mobile.

Ipoki es una iniciativa española (gallega para más indicaciones) de un grupo de emprendedores en busca de financiación para poder continuar con su proyecto. Fueron una de las 15 compañías finalistas del concurso Europeo Start-up 2.0 en 2007 y fueron invitados a presentar su proyecto al mismísimo Tim O’Reilly en el evento Where 2.0. No obstante parece que están encontrando serias dificultades para financiar su proyecto y la competencia es alta.

Plazes es (era) una compañía formada por tan sólo 13 personas con base en Berlín y fundada por los emprendedores 2.0 Felix Petersen y Stefan Kellner. Se trata de una comunidad con origen en un servicio de geolocalización de lo miembros de la comunidad que ha ido creciendo con funcionalidades combinadas de microblogging (mensajes cortos en torno a la pregunta ¿qué estás haciendo? tipo Twitter), widget de localización integrable en blogs, redes sociales, etc. , aplicación instalable (Windows/Mac) para usar Plazes desde el escritorio y la posibilidad de suscribirte a la actividad de otros usuarios en la red a través de su actividad del calendario (ical, Outlook o Google Calendar).  Parece ser que la aplicación para el móvil  no es compatible con los modelos de Nokia de la serie s60, aunque seguro que ahora que la ha comprado Nokia será cuestión de tiempo que se resuelva esta circunstancia.

La compra de Plazes por Nokia viene a sumarse a una serie de movimientos recientes de la compañía: Lanzamiento de su plataforma para la descarga de música, su plataforma de desarrollo de juegos Ngage, la adquisición de la compañía especializada en Mobile Marketing Enpocket, la star-up para compatir fotos, videos y otros archivos multimedia Twango, la compañía especializada en fotografías vía satélite del planeta Navteq (detrás, por ejemplo, de los mapas de Google Maps), La plataforma para desarrollo multiplataforma (movil + pc) Trolltech o hace unos días la adquisición del sistema operativo Symbian, presente en todo los últimos modelos lanzados por la compañía. Está claro que la estrategia de Nokia está cambiando para dejar de ser sólo una compañía de hardware (es el fabricante de dispositivo móviles favorito en nuestro país) para entregar una “experiencia” Nokia a sus usuarios que le permita posicionarse en la mente ( y los “corazoncitos”) de sus usuarios.

Resulta evidente que la evolución de las redes sociales al móvil es un movimiento natural que muchos han seguido de alguna manera (la última ha sido el anuncio de Tuenti de su aplicación para móvil en colaboración con algunos de los principales operadores nacionales). Las promesas del marketing basado en proximidad llevan años generando expectativas. De hecho la tecnología que permite la localización vía GSM (por lo tanto compatible con todos los móviles del mercado) lleva años disponible, aunque algunos operadores han sido reacios a abrir el nodo de localización a terceros para el desarrollo de aplicaciones.

La mayor limitación por lo tanto no ha sido tecnológica sino legal, pues para localizar a un usuario utilizando su móvil es necesario tener el permiso explicito de este. Con las nuevas comunidades que permiten esta localización de manera voluntaria por parte de sus miembros habrá que ver cual es la forma de explotarla publicitariamente sin entrar en conflicto con las preocupaciones de los usuarios por su privacidad, donde la localización puede convertirse en un factor tremendamente sensible.

No es la primera vez que escucho a alguien abogar por la inversión en un proyecto SEO para dejar de invertir de SEM. En primer lugar me llama la atención que suponga una preocupación la inversión (no gasto) de una parte del presupuesto de marketing en los buscadores (lamentablemente casi es un eufemismo hablar de buscadores en plural) teniendo en cuenta dos factores: el fantástico retorno que tiene el SEM y la capacidad de control sobre lo que funciona y lo que no funciona en tu campaña.

El otro día tuve ocasión de leer en el blog de Ismael El-qudsi la explicación al clásico gráfico del triangulo de oro de la compañía Eyetool sobre pruebas de eyetracking realizadas a usuarios de Google. El gráfico resultante es ya un clásico:

Según los datos publicados por Eyetool se observa claramente como la visibilidad de los anuncios en las 3 primeras posiciones en la parte izquierda (la que corresponde a los resultados naturales u orgánicos) es del 100% de los usuarios (o lo que es lo mismo el 100% de las búsquedas) sin embargo a partir de la cuarta posición la visibilidad se reduce paulatinamente. Además de que la primera posición de los enlaces patrocinados del lado derecho reduce su visibilidad a un 50% de los usuarios:

Lateral izquierdo

Rank 1 – 100%
Rank 2 – 100%
Rank 3 – 100%
Rank 4 –  85%
Rank 5 –  60%
Rank 6 –  50%
Rank 7 –  50%
Rank 8 –  30%
Rank 9 –  30%
Rank 10 – 20%

Patrocinados derecho

1 – 50%
2 – 40%
3 – 30%
4 – 20%
5 – 10%
6 – 10%
7 – 10%
8 – 10%

Aplicando sólo un poco de sentido común podemos deducir que el problema de sustituir una presencia por otra puede tener diversas consecuencias:

1. En caso de que fuéramos capaces de lograr alcanzar la primera posición en SEO (sobre lo que no tendremos garantía por muy bien que hagamos la optimización SEO) estaríamos perdiendo como mínimo un15% de los posibles clicks aunque no hay duda de que serían “sin coste” (al menos sin coste por cada click por que poner en marcha una optimización SEO implica otro tipo de costes de setup y mantenimiento), es decir, es probable que tuvieramos menos clicks, y por lo tanto menos ventas, pero el ROI de esas ventas será mucho mayor.
2. En función de la competencia (en términos de numero de anunciantes) que exista para una determinada palabra clave, pongamos la palabra vuelos como ejemplo, tendremos mayor dificultad para alcanzar primeras posiciones en las búsquedas en Google. Una palabra como vuelos tiene a todas la agencias de viajes y a todas las compañías aéreas compitiendo por un buen posicionamiento. Todas ellas son relevantes para la búsqueda, por lo tanto ¿cómo de realista es pensar que podemos alcanzar y mantener a lo largo del tiempo primeras posiciones en resultados orgánicos con esta palabra?
3. El control de los mensajes en el caso de SEM es siempre mucho mayor que en SEO y está menos sujeto (no lo está en absoluto de hecho) a los cambios para sofisticar el algoritmo de Google a lo largo del tiempo. Aunque tenemos las limitaciones en número de caracteres (32 para el título, 35 para cada línea del copy y para la URL visible) además de las de la política editorial de Google es innegable que podemos jugar con mucha mayor flexibilidad en la gestión de la campaña y por ende de sus resultados con el SEM.

En mi opinión el SEO y el SEM son estrategias complementarias que conviven perfectamente y nos permiten fundamentalmente aumentar las opciones de captar la atención de los usuarios, es decir, incrementar el volumen de clicks que obtenemos y mejorar el ROI de nuestra campaña.

Hoy es noticia por todos lados que Google (enlaces al final del post) plantea lanzar una herramienta gratuita para la medición de audiencias en Internet que competiría con actores consolidados en el día a día de la planificación de medios online como Nielsen o ComScore.

Hace tiempo que  vengo pensando que muchos de los últimos movimientos de Google tienen su máximo valor estratégico en la acumulación de información. Me explico con un par de ejemplos que vienen que ni pintados para el tema de este post:

1. La compra de Urchin (luego convertida en Analytics) le ha permitido tener un panel de miles (puede que millones) de sitios web cuyos dueños sólo tienen acceso a la información de su tráfico y de la gestión de sus campañas con Adwords, AdSense o cualquier otra formula publicitaria de Google. Mientras tanto Google recoge información de todos los usuarios que visitan esa página y cualquier otra del “panel” de usuarios que pasan por alguna de las páginas medidas con Analytics. Además Google puede sumar a la información de cada usuario su comportamiento en su buscador, su correo Gmail, sus feeds en Reader y así sucesivamente hasta obtener un perfil bastante detallado de cada uno de esos usuarios.
2. Por otro lado la compra de DoubleClick le ha proporcionado acceso a un histórico de 10 años de información de campañas de display de prácticamente cualquier anunciante que haya sido activo en este campo durante ese periodo: Soportes planificados, formatos elegidos, placements, CTR… Pero además Google es capaz de leer la cookie que sirve DoubleClick y en paralelo la que sirve Analytics por lo que podría combinar información del uso que ese usuario hace no sólo de los sites controlados por Analytics sino también de los soportes que están utilizando DoubleClick como herramienta de adserving, es decir, saber en que soportes ha sido impactado ese usuario fuera de su circulo de sitios asociados. Brillante! No puedo dejar de decir que todo esto podría ser una elucubración mía y estuviera lejos de lo que Google esté haciendo en la realidad, pero desde luego es indudable que la capacidad técnica para hacerlo está en sus manos.

Formar parte de esta selección de soportes implica al menos la concurrencia de dos circunstancias: una que el site use Google Analytics y otra que opte por participar en el programa. Si el propietario del site se sube al carro de Adplanner Google en teoría sólo utilizaría el histórico del último mes para introducir tus datos en el benchmark. Desde luego que subirse al carro tiene sus ventajas, Google ofrece a sus “partners” herramientas avanzadas para la gestión de sus campañas y otros beneficios para incentivar la participación.

Hace unos días que conocí otro proyecto de Google que viene a formar parte del mismo paquete y competirá en la misma liga, Google Trends for Websites, una herramienta que pretende competir con Alexa (propiedad de Amazon) o Compete a la hora de proporcionar información general del tráfico que recibe un determinado site y su evolución en el tiempo. Es indudable que su apuesta por hacerse con un pedazo de la tarta publicitaria es clara (¿o debería decir por hacerse con toda la tarta?).

Aunque es innegable que un sistema basado en cookies presenta ciertas fisuras (especialmente si la afirmación de que un 54% de los usuarios borran las cookies según el informe de TNS llega a ser cierta algún día), no es menos cierto que un sistema de panel de usuarios (por muy grande que sea) está premiando aquello sites con grandes audiencias para despreciar los sites más pequeños que no acumulen suficiente representatividad desde el panel.

A pesar de mis reticencias hacia la manera en que Google está abordando este mercado no puedo quitarles el mérito de haber creado un nuevo paradigma (que bonito “palabro”) en el mundo de la publicidad además de hacer que el la vida de los que nos dedicamos a esto no haya tiempo para aburrirse ;-)

PD: si alguno estáis interesados en apuntaros a la beta podéis solicitarlo desde esta página de Google.

Links de interés:

Wall Street Journal

ZDNet

Advertising Age

No es extraño leer artículos y referencias en cientos de publicaciones sobre como el iPhone está cambiando la manera en que los usuarios nos conectamos a Internet usando un teléfono móvil. Como usuario de iPhone puedo decir que estoy de acuerdo en que el interfaz de usuario de iPhone ha simplificado y mejorado la experiencia de usuario de Internet real desde un dispositivo móvil. Pero no puedo dejar de decir tampoco que el navegador de la última generación de dispositivos Nokia presenta una experiencia de Internet en movilidad de altísima calidad, no tiene mucho que envidiar a la del iPhone a excepción de la originalidad del sistema táctil de Apple y alguna “pijada” que otra.

Soy fan de Apple, no lo voy a negar. Además de tener un iPhone desde prácticamente su lanzamiento soy orgulloso usuario de un iMac de última generación, un iPod de 160 GB, un airport Extreme para conexión inalámbrica de todos mis “juguetes” y, para finalizar, estoy escribiendo este post desde un Macbook Pro, poco más puedo decir. Pero tampoco puedo negar que siempre me ha parecido que en estas afirmaciones sobre la revolución del acceso a Internet desde el iPhone hay más un fenómeno moda que una realidad.

Según parece en los EEUU el iPhone ha obtenido cifras espectaculares alcanzando los 2,3 millones de usuarios, lo que viene a ser algo menos del 1% sobre el total de usuarios de telefonía móvil en los EEUU (255 millones de usuarios = 82% del total de la población). Si tenemos en cuenta que la estimación del mercado de Smartphones (Windows Mobile, BlackBerry, Palm, iPhone y categorías similares) es un 14% del total del mercado americano no se puede decir que no haya sido un logro de Apple teniendo en cuenta que es el primer móvil que presenta al mercado.

Que el usuario de iPhone tenga una tendencia 5 veces superior a la media a acceder a Internet desde su móvil y que su nivel de consultas a Google hasta 50 veces superior al resto de usuarios de smartphones es realmente espectacular, pero seguramente es necesario darle una segunda pensada a esos números.
Por un lado la penetración de sus principales competidores (Windows Mobile y BlackBerry) puede estar muy centrada en entornos corporativos orientados al acceso al correo en movilidad y, en el caso de Windows, a la sincronización de ficheros de office entre el PC y el móvil, aunque en mucha menor medida.

Si miramos los datos de Nielsen sobre el perfil de los usuarios de iPhone podemos ver que hay un claro sesgo “friki” y de clases sociales MA y A (67% hombres, más del 50% menores de 34%, ingresos +100.000 dólares, 68% se conectan vía Wi-Fi…). Y no podemos olvidar que la comercialización del iPhone lleva consigo un compromiso de tarifa de datos mensual para el usuario ( a no ser que lo compre en los EEUU y lo libere para usarlo en Europa), lo que sin duda invita a un mayor uso de Internet y, por ende, de Google.

Con todo esto no quiero decir que no me parezca que no sea importante este fenómeno iPhone, lo que quiero decir es que hay que ponerlo en su justa medida, y propongo una pequeña reflexión: si en España sólo Telefónica Móviles va a ofrecer el iPhone (aprox 42% del mercado) y aplicamos la misma lógica de EEUU (aunque no son mercados comparables, recordemos que España tiene un 41% de penetración y los EEUU es el 82% y de las que un 80% son conexiones de banda ancha), si aplicamos un 14% de cuota de smartphones ¿Cómo es posible que un 6% de los usuarios vayan a cambiar la tendencia del uso de Internet desde el móvil en nuestro país? Me parece a mi que va a hacer falta algo más que el iPhone…