Recientemente el equipo de Digg decidía banear a una serie de usuarios por supuestas malas prácticas. El CEO y fundador de Digg, Kevin Rose, explicaba que supuestamente estos usuarios estaría utilizando soluciones automatizadas mediante scipts de código para “Diggear” determinadas historias.

La historia está fantásticamente resumida por David Chen, colaborador habitual de mashable, y describe de manera detallada la evolución de Digg desde su creación asi como lo extraño del cambio de comportamiento de sus responsables hacia superusuarios que, sin lugar a dudas, han contribuido de manera relevante a hacer de Digg uno de los sites más populares de los EEUU. Este gráfico de la compañía Compete muestra los datos comparados de Digg, sus competidores Reddit y Slashdot y de los más convencionales Wall Street Journal y New York Times.

No sólo los datos de audiencia (usuarios únicos) son impresionantes sino que el crecimiento respecto el último mes y el último año muestran índices espectaculares.

De sobra es conocido que aparecer en la primera página de Digg puede tumbar los servidores de más de uno (de hecho no sería la primera vez), por lo que podemos afirmar que la influencia de Digg es enorme. El problema es que Digg no sería nada sin sus usuarios, sin embargo no todos sus usuarios son iguales. En el modelo de Digg se demuestra una vez más que las comunidades, como afirma Chen:

…In the years following its creation, Digg became less a democracy and more a republic, with a select few users responsible for the majority of front page stories.

Es decir al final es un pequeño porcentaje de los usuarios los que mayor porcentaje de participación suponen. De hecho aunque Digg dejó de publicar los datos sobre sus usuarios más activos hay foros que siguen ofreciendo esta información. Según este post de Pronet Advertising los datos comparados año 2007 vs 2006 muestran como los 100 principales colaboradores de Digg eran los responsables del 43.8% del contenido que se hacia un hueco en la página principal comparado con el 56.41% del año anterior. En cualquier caso es un clarísimo Pareto (o de Power Law del modelo de Anderson), es decir muy pocos acumulan mucho poder.

imagen: Seomoz.org

Dentro de la evolución de Digg se fueron añadiendo funciones cercanas a las redes sociales, como la capacidad de crear un perfil o de “hacer amigos”. Como explica Chen:

“…Making someone a “Friend” allowed users to follow that person’s actions, including stories submitted and dugg.

Users quickly realized that one way to get diggs for their submitted stories was to make someone your Friend and consistently digg that person’s stories. Reciprocal diggs would usually follow. Using this process to find interesting stories, and to find online friends who would digg your own stories, was considerably easier than wading through the morass of thousands of stories submitted daily in the Upcoming Section.

As a result of all of these elements, the system favored stories submitted by users who had a combination of the following attributes:

• The time and the inclination to find interesting stories
• The time to digg their friend’s stories
• The will to both digg and submit stories consistently over a long period of time”

Rose y su equipo han ido incoporando ciertas medidas para corregir de alguna manera el sesgo que estos superusuarios podían estar dando al sistema y sus intereses podrían se varios.

El más evidente, según muestran los datos, es la democratización real del contenido para evitar una excesiva concentración de artículos de tecnología, la temática más tradicional y con más peso en los artículos “Diggeados”. Este post de Read Write Blog de abril de este año se muestra la evolución de losde Digg que llegan a la primera página contenidos :

O como afirman con cifras:

1. 1ra semana de marzo 2006:   75.72%
2. 1ra semana de marzo 2007:   37.89%
3. 1ra semana de marzo 2008:   19.78%

Esta estrategia del equipo de Rose podría estar buscando atraer a inversores o a posible compradores haciendo que esa descomunal audiencia no sea un meganicho tecnológico sino un foro mucho más abierto y por lo tanto más atractivo ante un modelo de negocio basado en publicidad.

Sin embargo resulta contradictoria que después de la batalla que Digg tuvo con sus usuarios en el famoso caso del código 09-f9-11-02… (hay más de 218.000 resultados en Google buscando por el código famoso) en el que Digg intentó borrar los artículos en los que aparecía este código (el código necesario para violar el copyright de las películas HD DVD) en el que la comunidad de Digg se mostró incansable en su lucha para evitar la censura que Rose estaba intentando imponer ante las amenzas de los multimillonarios abogados para cerrar el site. Finalmente Rose se vio obligado a renunciar ante la incapacidad para domeñar a la multitud de usuarios y publico este post:

Today was an insane day. And as the founder of Digg, I just wanted to post my thoughts…

In building and shaping the site I’ve always tried to stay as hands on as possible. We’ve always given site moderation (digging/burying) power to the community. Occasionally we step in to remove stories that violate our terms of use (eg. linking to pornography, illegal downloads, racial hate sites, etc.). So today was a difficult day for us. We had to decide whether to remove stories containing a single code based on a cease and desist declaration. We had to make a call, and in our desire to avoid a scenario where Digg would be interrupted or shut down, we decided to comply and remove the stories with the code.

But now, after seeing hundreds of stories and reading thousands of comments, you’ve made it clear. You’d rather see Digg go down fighting than bow down to a bigger company. We hear you, and effective immediately we won’t delete stories or comments containing the code and will deal with whatever the consequences might be.

If we lose, then what the hell, at least we died trying.

La cuestión es ¿donde se ha ido el noble principio de “dejar el poder de la moderación del site en manos de la comunidad”? ¿ahora si que merece la pena volverse contra la comunidad y banear a algunos de sus más destacados miembros? ¿el interés comercial (vender el negocio) era más fuerte que el que le cerrasen el negocio (no business at all)?

Por otro lado ¿hasta que punto la reputación es la principal motivación de los usuarios de una comunidad como Digg?, ¿es la reputación (el prestigo o la estima conseguidos por alguien) el único objetivo de estos superusuarios? ¿o realmente la reputación se consigue no por los miembros más valiosos de la comunidad (en base a la calidad y cantidad de su participación) sino por aquellos que mejor conocen sus mecanismos y hacen uso de ellos en su beneficio? ¿se crean subcomunidades dentro de las comunidades que se retroalimentan para beneficiarse del sistema?

Lo que está claro es que la reputación generalmente se traduce en influencia y la capacidad de influir representa una forma de poder. Sería lamentable que un modelo tan bello como el de la sabiduría de las multitudes (Wisdom of the Crowds) se viera pervertido por los intereses de unos o de otros.