Leo en Mashable que los geniales Monty Python han creado un canal en YouTube donde exponen una gran cantidad de material seleccionado de su extensa y nunca suficientemente valorada historia. Puede que muchos de los que lean este post ni sepan de la existencia de este grupo de excelsos cómicos británicos (más Terry Gillian, un americano inclasificable). Creo que pocas veces me he reído más en mi vida que con John Cleese haciendo del cutrísimo esposo de Prunella Scales en la mini serie cómica Fawlty Towers, donde ambos son dueños de un pequeño hotel con camarero español que no habla ni papa de Inglés incluido (disponible en DVD y absolutamente recomendable aunque no es de la época con el resto del grupo). O con Michael Palin y el propio Cleese en Un Pez Llamado Wanda, cuando éste útlimo tortura a Palin con patatas en la nariz (aunque tampoco es una obra de la firma Monty Python).

Lo curioso del asunto es como un grupo de sexagenarios supervivientes (Graham Chapman o Brian para aquellos que o recuerden de La Vida de Brian, falleció en el 89 no os perdáis el discurso de varios miembros en su funeral lamentablemente no está completo) y  supongo que debidamente asesorados, ha elegido ofrecer gran cantidad de su material de manera completamente abierta, con opción de alta calidad y gratuita en YouTube. A su audiencia le lanzan el siguiente mensaje:

El mensaje es claro: os ofrecemos un montón de nuestro material, pero no como las copias mediocres que lleváis años subiendo a Internet sino en copias de alta calidad totalmente gratis. pero nos piden algo a cambio. No, no les interesa una comunidad de seguidores que pueblen su página de comentarios favorables, ni que se envíen enlaces recomendando sus vídeos. Si te gustan nuestros vídeos cómpralos y alivia así tantos años de haber sido pirateados.

Según Mashable lo más curioso es que parece que la fórmula les ha funcionado y han conseguido incrementar las ventas de su Flying Circus de manera espectacular poniendose entre los superventas de Amazon. Yo sin embargo no he podido comprobar este dato, aunque reconozco que es como en las pelis de Frank Capra, sería un final feliz que me gustaría creer.

Mientras tanto deleitaros con un par de sus joyas:

Que no es el mejor momento por el que pasan los medios gráficos es un hecho. Desconozco cuál podía ser la expectativa que podían tener periódicos y revistas en que el modelo de venta de publicidad en medios gráficos de Google pudiera ayudar a salvar los muebles en esta espesa y oscura crisis.

Aunque no disponemos de cifras oficiales de la evolución de la inversión en medios más allá de los datos publicados por infoadex sobre el primer semestre de 2008 todos los indicadores muestran una preocupante tendencia negativa (la inversión del primer semestre de 2008 vs 2007 fue casi un 17%  inferior).

Allá por diciembre de 2006 Google comenzaba el piloto para lanzar un modelo publicitario basado en la comercialización de espacios publicitarios en cabeceras de prensa con el modelo de Adwords. Google negocio y compró espacios en varias publicaciones (más de 800) y luego comprometió a varios de los anunciantes de su programa AdWords en el invento ofreciéndoles la oportunidad de pujar por el espacio disponible.

El modelo prometía a los soportes la posibilidad de abrir nuevas maneras de alcanzar a anunciantes (o lo que es lo mismo incrementar sus ingresos publicitarios por nuevas vías) que antes jamás se habría podido permitir hacer publicidad en este tipo de medios en este tipo de formatos.

Bueno pues según publican todos los medios (1 2 3) Google ha decidido abandonar su experimento. Los motivos no han sido claramente explicados, pero está claro que no resulta fácil replicar el éxito del modelo de su buscador.

Esta no es la única noticia “preocupante” sobre el Gigante del Search, últimamente han venido publicando varias noticias sobre la discontinuación de varios de sus proyectos como: subida de vídeos a Google Video, Notebook, Catalog Search, Jaiku, Google Mashup Editor y Dodgeball (vía Error500). Además de las noticias/rumores del despido de empleados (un 5% de su equipo de ingenieros) y del malestar de algunos de sus ahora ex-empleados aireados en Techcrunch.

Sin embargo los resultados presentados ayer por Google no reflejan una imagen tan pesimista de la compañía: la valoración de la acción ha finalizado el año por encima de lo previsto por los analistas (5,10$ la acción frente a los 4,96 previstos por Bloomberg). Durante el Q4 de 2008, los ingresos han crecido un 3% frente al Q3 del mismo periodo y un 18% respecto al Q4 de 2007 para alcanzar los 5.700 millones de dólares, por encima de las previsiones que se manejaban en los mentideros de Wall Street.

Parece razonable pensar que, al menos en parte, la política de abandono de proyectos pueda estar motivada por el cambio de la coyuntura económica que ha llevado a los amigos de Mountain View a concentrar esfuerzos en los proyectos más prometedores (o, por decirlo de otra manera, los que piensan que pueden contribuir antes y mejor a su crecimiento). Pero muy probablemente otro motivo de peso podría ser la falta de consolidación de otras fuentes de ingresos fuera de la vaca lechera de AdWords, precisamente donde se suma el cierre de Google Adwords Print Ads.

Si miramos con perspectiva algunos datos no serían tan positivos para Google. El crecimiento del revenue de la compañía ha sido de un 31% en 2008/2007 frente al 56% en 2007/2006 y el 75% en 2006/2005. Los ingresos de su negocio de enlaces patrocinados en EUU (el 50% de sus ingresos por esta línea de negocio) crecieron un 21% en 2008 frente al 30 el año anterior (eMarketer), un crecimiento considerable aunque con una preocupante tendencia decreciente.

En cualquier caso estas cifras alejando un poco el foco de macrouniverso Google no son alentadoras para nadie en este sector. Ya lo dice el refrán “cuando las barbas de tu vecino veas arder pon las tuyas a remojar” y no puedo dejar de preguntarme ¿será suficiente con eso si el vecino es Google? Ahora más que nunca me acuerdo de esta fantástica foto, al menos una sonrisa para acabar este post que me ha salido un poco oscuro…

Chirs Anderson, editor en jefe de la revista Wired

El amigo Chris Anderson ha salido a defender su teoría de la Larga Cola en su blog del mismo nombre de las conclusiones del estudio dirigido por Will Page y recientemente presentadas en UK que afirmaba que, según los datos de ventas de una tienda online que no se citaba en el artículo, de los 1,23 millones de canciones disponibles a través de esta tienda tan sólo 173,000 canciones se compraron al menos una vez, lo que significaría que un 85% no llegó a vender ni una sóla copia.

La teoría de Anderson afirmaba que la digitalización de los productos de una tienda, por ejemplo la música, permitía trascender los límites de las tiendas físicas, es decir, si mi tienda (por muy grande que sea) dispone de x metros cuadrados, x metros cuadrados me permiten tener un stock y. Esta restricción que me impone las leyes de la física me obliga a elegir que productos ofrezco en mi tienda y probablemente mi decisión sea elegir aquellos que tienen más probabilidades de venderse o lo que es lo mismo los top ventas (la cabeza de la famosa cola).

Anderson mostraba, que yo recuerde, los datos de tres tiendas diferentes en su libro: libros de Amazon.com (digigtal) vs Barnes and Noble (físico), discos de Rhapsody (digital) vs Wallmart y películas de alquiler de Netflix (digital) vs Blockbuster (físico).  De los datos proporcionados por estos retailers (on y off) lo que Anderson demostraba con estos números es que en el mundo digital Pareto (o la ley del 80/20) dejaba de ser una verdad absoluta.

Este mismo lunes otro estudio que toma como fuente a eMusic, uno de los distribuidores de música de sellos independientes a través de Internet más importantes, afirma que al menos un 75% de su catálogo de canciones se han vendido durante el año 2009, lo que supone 3,7 millones de canciones de los 5 que ofrecen. Estos datos vienen a apoyar la teoría de Anderson ya que desde luego demuestran al menos una de las partes: que la cola es cada vez más larga, lo que no se sabe con certeza es si realmente es más gruesa (aunque a priori la lógica no contradice esta última parte).

No deja de sorprenderme como nos gusta a los seres humanos crear mitos y luego intentar destruirlos (ver ejemplo de EL Navegante). Chris Anderson es un referente en el mundo digital y un gran conocedor de todo lo que tiene que ver con la innovación, mucho más allá de los límites de la www. Es ampliamente reconocido desde su papel de Editor Jefe de la prestigiosa revista Wired, a la que estoy suscrito y disfruto todos los meses desde hace años, y personalmente me merece un gran respeto.