Según parece el límite al número de amigos que podemos manejar es de 150 (148 en realidad pero por comodidad se redondea a 150) y el culpable de nuestra imposibilidad a gestionar un mayor número de relaciones es el tamaño de nuestro neocórtex cerebral.

A este número se le conoce como el número de Dunbar en honor al antrópologo Robin Dunbar, autor de la teoría basada en el estudio del comportamiento de los primates y extrapolada al de los seres humanos . Según él los incentivos para incrementar este indicador deben ser muy altos para que el grupo permanezca cohesionado.

Parece plausible que, gracias al uso de la tecnología, los humanos seríamos capaces de vencer esta limitación y llegar a gestionar ingentes cantidades de amigos. Veo en Inside Facebook un post que hace referencia a una artículo publicado en The Economist los señores de Facebook han hecho públicos algunas estadísticas sobre el comportamiento medio de un usuario que arrojan algo de luz.

Segun el sociologo in-house de Facebook, el Dr. Cameron Marlow, el número medio de amigos en facebook es de 120, lo que vendría a validar la teoría de Dunbar. Sin embargo hay un aspecto que es aún más interesante que esta cifra (traducción libre, marca de la casa):

“El hombre medio – un individuo con 120 amigos – generalmente responde a los posts de sólo 7 de esos amigos mediante dejar comentarios en las fotos, mensajes de estado o en el “muro”. Una mujer de media es ligeramente más sociable, respondiendo a 10. Cuando se trata de una comunicación bidireccional como e-mail o chats, el hombre de media interactua sólo con 4 personas mientras la mujer lo hace con seis. En aquellos usuarios con 500 amigos esos números son algo mayores, pero no de manera desproporcionada. Los hombres dejan comentarios para 17 amigos, las mujeres para 26. Los hombres se comunican con 10, las mujeres con 16”.

Es muy probable que las limitación de la difusión de los comentarios en los engagement ads a un 5% de los amigos del autor de los mismos (del centro más cercano de su social graph) se deba precisamente a esta muestra del comportamiento de un usuario medio.

Si el mensaje llega con nuestra prescripción al muro de nuestro circulo más cercano, la relevancia sin duda será mayor y, por lo tanto, la probabilidad de que le prestemos atención también. Objetivo cumplido.

Yahoo! acaba de anunciar hace unos días su nueva estrategia para tratar de arañar unos dólares al gigante de Montain View en el ingente negocio de los enlaces patrocinados. La estrategia se basa en la posibilidad de utilizar elementos gráficos (imágenes) y vídeos en los resultados de búsqueda de su motor de búsqueda.

El resultado está en pruebas con varios anunciantes en EEUU y tarde o temprano llegará a nuestras costas. La apariencia es la siguiente (sólo tenéis que teclear “pedigree” en Yahoo.com para verlo en directo):

Una vez que el usuario hace click en el botón del vídeo se despliega el player y se reproduce el spot de la marca.

Según publica el New York Times representantes de Yahoo! afirman que la mejora en los resultados ha alcanzado con algunos anunciantes ratios del 25%, sin embargo portavoces de Razorfish afirmaban al mismo medio que en su experiencia habían alcanzado máximos del 10%.

Si miramos hacia atrás Yahoo! no ha hecho más que perder cuota en favor de Google. En noviembre del año pasado Advertising Age ofrecía los siguientes datos sobre la evolución del mercado americano:

No son buenos datos (seguro que Larry Page y Sergei Brin no están de acuerdo conmigo)  para el mercado del Seach ni para Yahoo! en EEUU, donde tradicionalmente han sido más fuertes. Los datos en el mercado local son tan insultantemente desproporcionados que prefiero obviarlos.

La coyuntura económica tampoco ha ayudado a Yahoo! No hay que olvidar que Yahoo! ha  sido uno de los grandes, uno de los más grandes. Sin embargo los últimos bandazos de la compañía (la no venta a Microsoft, el no acuerdo con Google por los riesgos que implicaba, la salida de Terry Semmell y la posterior del cofundador Jerry Yang…) dan la sensación de haber puesto a Yahoo! contra las cuerdas y que como un boxeador sonado anda de un lado para otro sin tener claro a donde va.

Lamentablemente desconozco cual es la piedra filosofal para competir con Google en el terreno del SEM (si la supiera aquí iba a estar…) pero tengo claro que intentar trasladar algo en lo que Yahoo! ha sido excelente, la publicidad gráfica, a su buscador no es una formula ni imaginativa ni eficaz para competir con Google.

No se si a vosotros os resultará tan atacante como a mi pero hace algún tiempo que soporto con bastante poca paciencia las sobre impresiones de texto en algunos vídeos de YouTube. Acabo de leer en el blog de Philipp Lenssen la manera de poder desactivar su visualización a si que he corrido a compartirla con cualquiera que llegue a esta página.

Al parecer es relativamente sencillo tan sólo hay que identificarse con nuestro usuario de Google y acceder dentro de YouTube a tu cuenta. Dentro de esta ver las opciones de “Configuración de reproducción” y desplegar el menú “Annotations” (por defecto está sin desplegar). A partir de ahí sólo hay que quitar la selección de “Show Annotations” y problema resuelto. A disfrutar de nuevo de tus vídeos favoritos.

Francois Derbais, fundador de TopRural.com, ofrecía esta semana en su blog una interesante comparativa de la forma en que GA (Google Analytics) mide el origen de las visitas a su site. En resumen comparando datos de Xiti con datos de GA del mes de enero 2009 Google Analytics reportaba un 71,8% desde buscadores cuando XiTi reportaba 37,8%.

Derbais ofrece una par de explicaciones interesantes:

Xiti divide los datos de origen de las visitas entre buscadores (todo lo que provendría de búsquedas genéricas) y notoriedad (búsquedas directamente vinculadas a la marca). En primer lugar decir que me parece una división con todo el sentido del mundo, ya que nos permite medir la importancia del poder de nuestra marca (branding) en la actividad de buscadores aunque la métrica se queda a mi juicio un poco corta. En cualquier caso sumando el efecto de la notoriedad y los buscadores la cifra sigue siendo sensiblemente inferior a la proporcionada por Google: 71,8% frente al 54,3% que suma XiTi.

Es Nacho Giral, de Atrapalo.com, quién explica el porque de esa diferencia. Parece ser que por defecto GA tiene establecido el tiempo de vida de su cookie a 6 meses lo que tiene una clara incidencia en la forma de medir de GA que beneficia las estadísticas de Google. Lo explica perfectamente en su blog.

Según explica Avinash Kaushik, gurú reconocido del mundo de la medición lo que Google Analytics hace en realidad es aplicar el crédito de la venta al último origen de la visita previo a la conversión, incluso aunque la última visita se haya generado de forma directa, es decir que el usuario tecleo directamente la URL del site en su navegador en la visita que generó la conversión.

De todos esto yo saco varias conclusiones:

1. Miles de usuarios que están usando GA en sus opciones por defecto no están obteniendo una información veraz en la asignación de la conversión. La ventana de tiempo de la cookie de GA es claramente excesiva para una correcta valoración de la medición. Parece unánime la opinión sobre la conveniencia de modificar esta a la baja. Nacho Giral aboga incluso por una drástica reducción a 72 horas.

2. La necesidad de utilizar sistemas de medición neutrales, es decir, no interesados es fundamental. GA nos proporciona una excelente herramienta, y además totalmente gratis, para conocer muchas y muy relevantes métricas para la actividad de nuestro sitio pero no es la mejor herramienta para hacer una asignación correcta de las conversiones.

3. La necesidad de poder medir el path de conversión de nuestros usuarios es fundamental, es decir, cual ha sido la combinación de puntos de contacto con el usuario que finalmente nos ha llevado a generar la venta. Un ejemplo
Display (banner) en ElMundo.es – Display (Roba) en Xataka – Busqueda en Google – Conversión en site
A partir de ahí tendremos que ser capaces de construir un modelo de asignación de crédito a cada uno de esos puntos de contacto y a la combinación de ellos.

Probablemente lo que a nuestros amigos de Google no les interesa es precisamente este último punto. Es muy cómodo estar en su caseta de la autovía de la información y cobrar el peaje a los anunciantes despreciando los diferentes indicadores que les han llevado a tomar esa ruta.

Personalmente me preocupa sinceramente la “manipulación” que los responsables de organizar y hacer accesible la información para el mundo mundial hacen en su propio beneficio. Si alguien tiene alguna duda que le eche un ojo al caso de SourceTool.com que ya comenté en su momento (1) y que ha acabado en una demanda por parte de estos a Google por abuso de posición dominante.

Me resulta apasionante la polémica que se ha levantado en torno a la forma tan peculiar que tiene Google Analytics de medir el origen del tráfico de aquellos sites que utilizan su forma de medición. Resumo las conclusiones de algunos de los blogueros que han protagonizado la diatriba:

Aunque no soy una persona de perfil técnico voy a intentar empezar con algunos conceptos básicos de la medición:

La identificación de los usuarios se realiza mediante cookies, la cookie es un pequeño fichero de texto que se guarda en el ordenador del usuario cuando este visita una página de un site que tiene algún tag de nuestro sistema de medición.

Las cookies se instalan en el disco duro del ordenador a través del navegador que visita la página mediante un tag presente en la misma. Un tag es un pequeño código, generalmente javascript, que se inserta en el código fuente de la página y que permite que cuando se cargue se realice una llamada a una base de datos alojada en un servidor y registrar en ella ciertos datos de la actividad del usuario en dicha página. La información más básica que podemos registrar es la visita del usuario identificado por esa cookie a la página.

Existen cookies de primera parte (1rst party) que son aquellas que se establecen desde el mismo dominio que está visitando el usuario, y de tercera parte (3rs party) son aquellas que establecen dominios diferentes al visitado. Por ejemplo las de tercera parte son la que usan los servidores de publicidad (AdServers) para la medición de usuarios impactados por una campaña y la frecuencia de dichos impactos (número de veces que un mismo usuario ha sido impactado por una pieza publicitaria de un determinado binomio anunciante/campaña)

El sistema de medición por cookies no está exento de limitaciones:

1. Los usuarios pueden borrar las cookies. Y no sólo los usuarios también los sistemas de protección tipo McAffe o Norton pueden, en función del nivel de seguridad que tengamos establecido, borrar e incluso no aceptar las cookies. Asi mismo los navegadores modernos incluyen opciones avanzadas para controlar las cookies que estamos dispuestos a aceptar (por ejemplo bloquear las de terceras partes).

2. Una cookie identifica al navegador desde el que se visitó el site no al usuario que lo estaba manejando. Un mismo usuario puede visitar un mismo site desde distintos navegadores en un mismo periodo de tiempo bien por que usa distintos ordenadores (un sobremesa en casa y un portátil en el trabajo) o bien por que usa varios navegadores (yo uso Firefox como principal pero tengo como secundarios Safari, Opera o en ocasiones Flock).

3. La cookie solo proporciona información de las páginas que tenemos tageadas aunque gracias a los referrers (la información de la última página que hemos visitado antes de llegar a nuestro site que se almacena en el histórico del navegador) podemos obtener cierta información de la actividad de nuestro usuario fuera de nuestro site, aunque es claramente insuficiente.

4. Los navegadores tienen una capacidad limitada para almacenar cookies. Generalmente se estima que deben poder soportar un número mínimo de cookies (300) o una cantidad mínima de memoria para almacenarlas (4 kilobytes cada una y al menos 20 cookies por servidor/dominio).

5. Las cookies tienen un tiempo de vida limitado, de manera estándar se suele usar  30 días. Existen cookies de sesión (desaparecen cuando cerramos una sesión de nuestro navegador) y cookies persistentes (que tiene una fecha de borrado y pueden cubrir varias sesiones de un mismo navegador)

Parece lógico pensar que las diferentes opciones que proporciona la cookie como base de medición tiene implicaciones importantes a la hora de realizar y valorar las diferentes métricas de un site: usuarios únicos, usuarios recurrentes, origen de las visitas, etc. Sin embargo me parece que, como profesionales de este medio, tenemos que hacer una defensa del sistema de medición por cookies.

No sólo es un sistema aceptablemente eficaz, a pesar de que albergue un margen razonable de errores, sino que es infinitamente más objetivo que cualquiera de los sistemas de medición basados en paneles online (site-centric) u offline (audímetros de Sofres). El problema reside mucho más en la falta de estandarización de las métricas y en como contabilizarlas que en el sistema de cookies. Y aqui es donde empieza la polémica de Google Analytics. (ver siguiente Post)

A través el un post de John Batelle he llegado a otro del blog oficial de Google en el que nos ofrecen una breve muestra de una pruebas de  eye-tracking desarrolladas en un laboratorio de usabilidad sobre el comportamiento de búsqueda de un usuario que trata de encontrar información sobre como atarse el nudo de la corbata.

El vídeo y las explicaciones del post son muy interesantes. Pero caben destacar algunos elementos:

1. El comportamiento descrito en el famoso Triángulo de Oro no han variado demasiado con el paso del tiempo. El recorrido de los ojos en la búsqueda muestra claramente un movimiento en F donde la principal actividad se concentra en las primeros resultados. La conclusión es sencilla: si no estas en primeras posiciones de la primera página tus posibilidades de que el usuario posee su mirada sobre tu enlace son bastante remotas.

2. En segundo lugar parece que captar la atención del usuario es cuestión de segundos. La mirada del “tester” se mueve por la pantalla a una velocidad de vértigo. Según parece la atención se concentra básicamente en los titulares (en négrita y color azul) por lo que trabajar en un buen copy para los titulares debería ser uno de los objetivos clave de una optimización SEO.

3. Según deduce el autor del post los resultados en formato de Universal Search (ese rediseño de la página de resultados que nos ofrecen un mix de varios productos de Google recuperando noticias, Imágenes y vídeos y mostrando la mezcla de todos ellos en dicha página de resultados -ejemplo de Universal Search con Steve Jobs) las imágenes no afectan al comportamiento del usuario ya que este sabría discernir sin problemas cuando la información es relevante o no a su búsqueda para lo que busca en ese momento y por qué lo está buscando. Sin embargo me cuesta que la aparición de elementos que inevitablemente crean una diferenciación en los resultados no afecte a la atención del usuario. Pero bueno, eso es lo que nos cuentan nuestros amigos de Montain View.

Otro vídeo algo más antiguo muestra como la dinámica del triángulo de oro se repite en diversos usuarios

Es de agradecer que Google comparta estas breves muestras del conocimiento que obtiene del comportamiento de los usuarios en sus test de usabilidad. Sin lugar a dudas entender mejor el comportamiento del usuario es clave para optimizar nuestras campañas. Lo único que echo de menos en este post y sus distintas imágenes y vídeos es alguna pista sobre el comportamiento cuando coexisten con la presencia de enlaces patrocinados, pero como decía mi abuela a caballo regalado….

No puedo negar que el iPhone sigue sorprendiéndome. No se si aquellos que pretenden competir con el iPhone se plantean si el iPhone es una teléfono, una plataforma de juegos portátil, un dispositivo multimedia o qué diablos es, pero lo que está claro es que si no se tiene una respuesta calra a esta pregunta será complicado hacerle frente en condiciones.

Acabo de descubrir una aplicación para este dispositivo que se llama Smule. Smule convierte tu iPhone en una Ocarina, si como lo has oído en una ocarina. Para aquellos que no estén duchos (como servidor mismo) en instrumentos musicales os diré que según la Wikipedia es un instrumento de viento parecido a una flauta con una antiguedad mayor a 12.000 años. La ocarina generalmente es de material cerámico y tiene entre 4 y 12 agujeros que se usan para tocar las diferentes notas. Al parecer el particular sonido de la Ocarina depende de cuatro factores: la calidad del barro, el grosor de la pared, la forma de la ocarina y los caracteres del silbato.

Para aquellos un poco más frikis os recordaré que la ocarina es el instrumento que toca nuestro querido Link en la serie de videojuegos de Nintendo de La Leyenda de Zelda, saga creada por los diseñadores de videojuegos japoneses Shigeru Miyamoto y Takashi Tezuka (de hecho la Ocarina del tiempo es una fantástica precuela de la saga).

Bueno pues Smule ha conseguido que disponer de una perfecta ocarina no dependa de la calidad del barro ni de la habilidad del alfarero, sólo tienes que comprar la aplicación Smule que permite convertir tu iPhone en una perfecta Ocarina. A través del micrófono del iPhone soplas a la vez que presionas con los dedos los distintos puntos que representan los orificios de la ocarina y reproduces la canción que desees tocar. Son muchos los vídeos que corren por YouTube con ejemplos de todo tipo de personajes interpretando piezas pero aqui os dejo una versión de “Escaleras al cielo” de los Led Zepelin con Guitarra y coro de ocarinas. A disfrutar.