Acabo de descubrir via smarterware una serie de vídeos (tres en realidad) en los que un grupo de YouTubers fantasea sobre la posibilidad de que Google fuese un tipo al que alquilas una habitación en tu casa. No creo que después de ver Google con estos ojos tu relación con el gigante de Montain View sea la misma… ;-)

Yahoo! acaba de anunciar hace unos días su nueva estrategia para tratar de arañar unos dólares al gigante de Montain View en el ingente negocio de los enlaces patrocinados. La estrategia se basa en la posibilidad de utilizar elementos gráficos (imágenes) y vídeos en los resultados de búsqueda de su motor de búsqueda.

El resultado está en pruebas con varios anunciantes en EEUU y tarde o temprano llegará a nuestras costas. La apariencia es la siguiente (sólo tenéis que teclear “pedigree” en Yahoo.com para verlo en directo):

Una vez que el usuario hace click en el botón del vídeo se despliega el player y se reproduce el spot de la marca.

Según publica el New York Times representantes de Yahoo! afirman que la mejora en los resultados ha alcanzado con algunos anunciantes ratios del 25%, sin embargo portavoces de Razorfish afirmaban al mismo medio que en su experiencia habían alcanzado máximos del 10%.

Si miramos hacia atrás Yahoo! no ha hecho más que perder cuota en favor de Google. En noviembre del año pasado Advertising Age ofrecía los siguientes datos sobre la evolución del mercado americano:

No son buenos datos (seguro que Larry Page y Sergei Brin no están de acuerdo conmigo)  para el mercado del Seach ni para Yahoo! en EEUU, donde tradicionalmente han sido más fuertes. Los datos en el mercado local son tan insultantemente desproporcionados que prefiero obviarlos.

La coyuntura económica tampoco ha ayudado a Yahoo! No hay que olvidar que Yahoo! ha  sido uno de los grandes, uno de los más grandes. Sin embargo los últimos bandazos de la compañía (la no venta a Microsoft, el no acuerdo con Google por los riesgos que implicaba, la salida de Terry Semmell y la posterior del cofundador Jerry Yang…) dan la sensación de haber puesto a Yahoo! contra las cuerdas y que como un boxeador sonado anda de un lado para otro sin tener claro a donde va.

Lamentablemente desconozco cual es la piedra filosofal para competir con Google en el terreno del SEM (si la supiera aquí iba a estar…) pero tengo claro que intentar trasladar algo en lo que Yahoo! ha sido excelente, la publicidad gráfica, a su buscador no es una formula ni imaginativa ni eficaz para competir con Google.

No se si a vosotros os resultará tan atacante como a mi pero hace algún tiempo que soporto con bastante poca paciencia las sobre impresiones de texto en algunos vídeos de YouTube. Acabo de leer en el blog de Philipp Lenssen la manera de poder desactivar su visualización a si que he corrido a compartirla con cualquiera que llegue a esta página.

Al parecer es relativamente sencillo tan sólo hay que identificarse con nuestro usuario de Google y acceder dentro de YouTube a tu cuenta. Dentro de esta ver las opciones de “Configuración de reproducción” y desplegar el menú “Annotations” (por defecto está sin desplegar). A partir de ahí sólo hay que quitar la selección de “Show Annotations” y problema resuelto. A disfrutar de nuevo de tus vídeos favoritos.

Francois Derbais, fundador de TopRural.com, ofrecía esta semana en su blog una interesante comparativa de la forma en que GA (Google Analytics) mide el origen de las visitas a su site. En resumen comparando datos de Xiti con datos de GA del mes de enero 2009 Google Analytics reportaba un 71,8% desde buscadores cuando XiTi reportaba 37,8%.

Derbais ofrece una par de explicaciones interesantes:

Xiti divide los datos de origen de las visitas entre buscadores (todo lo que provendría de búsquedas genéricas) y notoriedad (búsquedas directamente vinculadas a la marca). En primer lugar decir que me parece una división con todo el sentido del mundo, ya que nos permite medir la importancia del poder de nuestra marca (branding) en la actividad de buscadores aunque la métrica se queda a mi juicio un poco corta. En cualquier caso sumando el efecto de la notoriedad y los buscadores la cifra sigue siendo sensiblemente inferior a la proporcionada por Google: 71,8% frente al 54,3% que suma XiTi.

Es Nacho Giral, de Atrapalo.com, quién explica el porque de esa diferencia. Parece ser que por defecto GA tiene establecido el tiempo de vida de su cookie a 6 meses lo que tiene una clara incidencia en la forma de medir de GA que beneficia las estadísticas de Google. Lo explica perfectamente en su blog.

Según explica Avinash Kaushik, gurú reconocido del mundo de la medición lo que Google Analytics hace en realidad es aplicar el crédito de la venta al último origen de la visita previo a la conversión, incluso aunque la última visita se haya generado de forma directa, es decir que el usuario tecleo directamente la URL del site en su navegador en la visita que generó la conversión.

De todos esto yo saco varias conclusiones:

1. Miles de usuarios que están usando GA en sus opciones por defecto no están obteniendo una información veraz en la asignación de la conversión. La ventana de tiempo de la cookie de GA es claramente excesiva para una correcta valoración de la medición. Parece unánime la opinión sobre la conveniencia de modificar esta a la baja. Nacho Giral aboga incluso por una drástica reducción a 72 horas.

2. La necesidad de utilizar sistemas de medición neutrales, es decir, no interesados es fundamental. GA nos proporciona una excelente herramienta, y además totalmente gratis, para conocer muchas y muy relevantes métricas para la actividad de nuestro sitio pero no es la mejor herramienta para hacer una asignación correcta de las conversiones.

3. La necesidad de poder medir el path de conversión de nuestros usuarios es fundamental, es decir, cual ha sido la combinación de puntos de contacto con el usuario que finalmente nos ha llevado a generar la venta. Un ejemplo
Display (banner) en ElMundo.es – Display (Roba) en Xataka – Busqueda en Google – Conversión en site
A partir de ahí tendremos que ser capaces de construir un modelo de asignación de crédito a cada uno de esos puntos de contacto y a la combinación de ellos.

Probablemente lo que a nuestros amigos de Google no les interesa es precisamente este último punto. Es muy cómodo estar en su caseta de la autovía de la información y cobrar el peaje a los anunciantes despreciando los diferentes indicadores que les han llevado a tomar esa ruta.

Personalmente me preocupa sinceramente la “manipulación” que los responsables de organizar y hacer accesible la información para el mundo mundial hacen en su propio beneficio. Si alguien tiene alguna duda que le eche un ojo al caso de SourceTool.com que ya comenté en su momento (1) y que ha acabado en una demanda por parte de estos a Google por abuso de posición dominante.

Me resulta apasionante la polémica que se ha levantado en torno a la forma tan peculiar que tiene Google Analytics de medir el origen del tráfico de aquellos sites que utilizan su forma de medición. Resumo las conclusiones de algunos de los blogueros que han protagonizado la diatriba:

Aunque no soy una persona de perfil técnico voy a intentar empezar con algunos conceptos básicos de la medición:

La identificación de los usuarios se realiza mediante cookies, la cookie es un pequeño fichero de texto que se guarda en el ordenador del usuario cuando este visita una página de un site que tiene algún tag de nuestro sistema de medición.

Las cookies se instalan en el disco duro del ordenador a través del navegador que visita la página mediante un tag presente en la misma. Un tag es un pequeño código, generalmente javascript, que se inserta en el código fuente de la página y que permite que cuando se cargue se realice una llamada a una base de datos alojada en un servidor y registrar en ella ciertos datos de la actividad del usuario en dicha página. La información más básica que podemos registrar es la visita del usuario identificado por esa cookie a la página.

Existen cookies de primera parte (1rst party) que son aquellas que se establecen desde el mismo dominio que está visitando el usuario, y de tercera parte (3rs party) son aquellas que establecen dominios diferentes al visitado. Por ejemplo las de tercera parte son la que usan los servidores de publicidad (AdServers) para la medición de usuarios impactados por una campaña y la frecuencia de dichos impactos (número de veces que un mismo usuario ha sido impactado por una pieza publicitaria de un determinado binomio anunciante/campaña)

El sistema de medición por cookies no está exento de limitaciones:

1. Los usuarios pueden borrar las cookies. Y no sólo los usuarios también los sistemas de protección tipo McAffe o Norton pueden, en función del nivel de seguridad que tengamos establecido, borrar e incluso no aceptar las cookies. Asi mismo los navegadores modernos incluyen opciones avanzadas para controlar las cookies que estamos dispuestos a aceptar (por ejemplo bloquear las de terceras partes).

2. Una cookie identifica al navegador desde el que se visitó el site no al usuario que lo estaba manejando. Un mismo usuario puede visitar un mismo site desde distintos navegadores en un mismo periodo de tiempo bien por que usa distintos ordenadores (un sobremesa en casa y un portátil en el trabajo) o bien por que usa varios navegadores (yo uso Firefox como principal pero tengo como secundarios Safari, Opera o en ocasiones Flock).

3. La cookie solo proporciona información de las páginas que tenemos tageadas aunque gracias a los referrers (la información de la última página que hemos visitado antes de llegar a nuestro site que se almacena en el histórico del navegador) podemos obtener cierta información de la actividad de nuestro usuario fuera de nuestro site, aunque es claramente insuficiente.

4. Los navegadores tienen una capacidad limitada para almacenar cookies. Generalmente se estima que deben poder soportar un número mínimo de cookies (300) o una cantidad mínima de memoria para almacenarlas (4 kilobytes cada una y al menos 20 cookies por servidor/dominio).

5. Las cookies tienen un tiempo de vida limitado, de manera estándar se suele usar  30 días. Existen cookies de sesión (desaparecen cuando cerramos una sesión de nuestro navegador) y cookies persistentes (que tiene una fecha de borrado y pueden cubrir varias sesiones de un mismo navegador)

Parece lógico pensar que las diferentes opciones que proporciona la cookie como base de medición tiene implicaciones importantes a la hora de realizar y valorar las diferentes métricas de un site: usuarios únicos, usuarios recurrentes, origen de las visitas, etc. Sin embargo me parece que, como profesionales de este medio, tenemos que hacer una defensa del sistema de medición por cookies.

No sólo es un sistema aceptablemente eficaz, a pesar de que albergue un margen razonable de errores, sino que es infinitamente más objetivo que cualquiera de los sistemas de medición basados en paneles online (site-centric) u offline (audímetros de Sofres). El problema reside mucho más en la falta de estandarización de las métricas y en como contabilizarlas que en el sistema de cookies. Y aqui es donde empieza la polémica de Google Analytics. (ver siguiente Post)

A través el un post de John Batelle he llegado a otro del blog oficial de Google en el que nos ofrecen una breve muestra de una pruebas de  eye-tracking desarrolladas en un laboratorio de usabilidad sobre el comportamiento de búsqueda de un usuario que trata de encontrar información sobre como atarse el nudo de la corbata.

El vídeo y las explicaciones del post son muy interesantes. Pero caben destacar algunos elementos:

1. El comportamiento descrito en el famoso Triángulo de Oro no han variado demasiado con el paso del tiempo. El recorrido de los ojos en la búsqueda muestra claramente un movimiento en F donde la principal actividad se concentra en las primeros resultados. La conclusión es sencilla: si no estas en primeras posiciones de la primera página tus posibilidades de que el usuario posee su mirada sobre tu enlace son bastante remotas.

2. En segundo lugar parece que captar la atención del usuario es cuestión de segundos. La mirada del “tester” se mueve por la pantalla a una velocidad de vértigo. Según parece la atención se concentra básicamente en los titulares (en négrita y color azul) por lo que trabajar en un buen copy para los titulares debería ser uno de los objetivos clave de una optimización SEO.

3. Según deduce el autor del post los resultados en formato de Universal Search (ese rediseño de la página de resultados que nos ofrecen un mix de varios productos de Google recuperando noticias, Imágenes y vídeos y mostrando la mezcla de todos ellos en dicha página de resultados -ejemplo de Universal Search con Steve Jobs) las imágenes no afectan al comportamiento del usuario ya que este sabría discernir sin problemas cuando la información es relevante o no a su búsqueda para lo que busca en ese momento y por qué lo está buscando. Sin embargo me cuesta que la aparición de elementos que inevitablemente crean una diferenciación en los resultados no afecte a la atención del usuario. Pero bueno, eso es lo que nos cuentan nuestros amigos de Montain View.

Otro vídeo algo más antiguo muestra como la dinámica del triángulo de oro se repite en diversos usuarios

Es de agradecer que Google comparta estas breves muestras del conocimiento que obtiene del comportamiento de los usuarios en sus test de usabilidad. Sin lugar a dudas entender mejor el comportamiento del usuario es clave para optimizar nuestras campañas. Lo único que echo de menos en este post y sus distintas imágenes y vídeos es alguna pista sobre el comportamiento cuando coexisten con la presencia de enlaces patrocinados, pero como decía mi abuela a caballo regalado….

Que no es el mejor momento por el que pasan los medios gráficos es un hecho. Desconozco cuál podía ser la expectativa que podían tener periódicos y revistas en que el modelo de venta de publicidad en medios gráficos de Google pudiera ayudar a salvar los muebles en esta espesa y oscura crisis.

Aunque no disponemos de cifras oficiales de la evolución de la inversión en medios más allá de los datos publicados por infoadex sobre el primer semestre de 2008 todos los indicadores muestran una preocupante tendencia negativa (la inversión del primer semestre de 2008 vs 2007 fue casi un 17%  inferior).

Allá por diciembre de 2006 Google comenzaba el piloto para lanzar un modelo publicitario basado en la comercialización de espacios publicitarios en cabeceras de prensa con el modelo de Adwords. Google negocio y compró espacios en varias publicaciones (más de 800) y luego comprometió a varios de los anunciantes de su programa AdWords en el invento ofreciéndoles la oportunidad de pujar por el espacio disponible.

El modelo prometía a los soportes la posibilidad de abrir nuevas maneras de alcanzar a anunciantes (o lo que es lo mismo incrementar sus ingresos publicitarios por nuevas vías) que antes jamás se habría podido permitir hacer publicidad en este tipo de medios en este tipo de formatos.

Bueno pues según publican todos los medios (1 2 3) Google ha decidido abandonar su experimento. Los motivos no han sido claramente explicados, pero está claro que no resulta fácil replicar el éxito del modelo de su buscador.

Esta no es la única noticia “preocupante” sobre el Gigante del Search, últimamente han venido publicando varias noticias sobre la discontinuación de varios de sus proyectos como: subida de vídeos a Google Video, Notebook, Catalog Search, Jaiku, Google Mashup Editor y Dodgeball (vía Error500). Además de las noticias/rumores del despido de empleados (un 5% de su equipo de ingenieros) y del malestar de algunos de sus ahora ex-empleados aireados en Techcrunch.

Sin embargo los resultados presentados ayer por Google no reflejan una imagen tan pesimista de la compañía: la valoración de la acción ha finalizado el año por encima de lo previsto por los analistas (5,10$ la acción frente a los 4,96 previstos por Bloomberg). Durante el Q4 de 2008, los ingresos han crecido un 3% frente al Q3 del mismo periodo y un 18% respecto al Q4 de 2007 para alcanzar los 5.700 millones de dólares, por encima de las previsiones que se manejaban en los mentideros de Wall Street.

Parece razonable pensar que, al menos en parte, la política de abandono de proyectos pueda estar motivada por el cambio de la coyuntura económica que ha llevado a los amigos de Mountain View a concentrar esfuerzos en los proyectos más prometedores (o, por decirlo de otra manera, los que piensan que pueden contribuir antes y mejor a su crecimiento). Pero muy probablemente otro motivo de peso podría ser la falta de consolidación de otras fuentes de ingresos fuera de la vaca lechera de AdWords, precisamente donde se suma el cierre de Google Adwords Print Ads.

Si miramos con perspectiva algunos datos no serían tan positivos para Google. El crecimiento del revenue de la compañía ha sido de un 31% en 2008/2007 frente al 56% en 2007/2006 y el 75% en 2006/2005. Los ingresos de su negocio de enlaces patrocinados en EUU (el 50% de sus ingresos por esta línea de negocio) crecieron un 21% en 2008 frente al 30 el año anterior (eMarketer), un crecimiento considerable aunque con una preocupante tendencia decreciente.

En cualquier caso estas cifras alejando un poco el foco de macrouniverso Google no son alentadoras para nadie en este sector. Ya lo dice el refrán “cuando las barbas de tu vecino veas arder pon las tuyas a remojar” y no puedo dejar de preguntarme ¿será suficiente con eso si el vecino es Google? Ahora más que nunca me acuerdo de esta fantástica foto, al menos una sonrisa para acabar este post que me ha salido un poco oscuro…

El blog oficial de Google ha publicado el pasado día 15 un post intentando explicar la lógica del Quality Score, ya sabéis ese componente “secreto” como el de la Coca-Cola que, conjuntamente con el valor de lo que el anunciante está dispuesto a pagar por cada click,  determina cual será el posicionamiento del anunciantes en sus enlaces patrocinados.

La lógica está sencillamente descrita en este gráfico ofrecido por Google en el post:

Básicamente lo que Google viene a intentar justificar es por qué un determinado anunciante que compite con otro del mismo sector tiene que pagar más por cada click. Simplificado así el modelo como lo explica Google suena fantástico. Si tu producto es más relevante para la búsqueda tu QS será mejor y por lo tanto tendrás que pagar menos por cada click. El QS es el defensor de los intereses de los usuarios o en palabras del autor del post

So why are quality scores important? Answer: they lead to a better auction by allowing advertisers to buy clicks, publishers to sell impressions, and users to see relevant ads.

Visto asi el modelo es impecable, el problema es que el QS es una caja negra. Un elemento que sólo controla Google y que lo maneja según algún tipo de algoritmo matemático que no sabemos que variables contempla pero que desde luego no es tan simple como lo pinta Hal Varian. Por ejemplo si una determinada marca puja por precisamente eso su marca debería tener el mejor QS además de un excelente CTR (¿acaso hay algo más relevante cuando alguien busca Coca-Cola que la propia web de esta bebida?) esto quiere decir que el coste por click (CPC) que debería pagar debería ser el mínimo… ¿o no?. Pues me encantaría ver un post de Google explicando como funciona de verdad su QS y cuál es el motivo por el que no siempre ocurre que el CPC que paga una marca es el mínimo posible.

Nuestros amigos de Google han sacado esta curiosa idea para celebrar su aniversario. El buscador que veis arriba es la versión de Google del año 2001, es decir, el acceso a los resultados de búsqueda según el índice de la base de datos de sitios web que Google tenía indexado en aquel año. Lógicamente muchos de los enlaces 7 años despúes no funcionan pero es muy curioso hacer algunas búsquedas de temas que hoy parece que hubieran estado toda la vida con nosotros (como social networking) o de enlaces en categorias que devuelven resultados que a algunos nos traen recuerdos de la epoca pre-burbuja. Merece la pena darse un viajecito en el tiempo.

Según leo en el blog de Phillip Lenssen Google ha empezado a hacer pruebas para ofrecer resultados publicitarios en las búsquedas de su Google Images. No es la primera vez que Google experimenta con formulas publicitarias en este buscador, en el pasado ya lo hizo con enlaces de texto pero el experimento no debió resultar demasiado exitoso puesto que se discontinuó.

La clave del éxito de Google se basa en la relevancia de los anuncios para los términos de búsqueda de manera que cuanto mayor sea la relevancia (por ejemplo si alguien busca una marca concreta ofrecer un enlace a la marca sería de máxima relevancia) mayor es la posibilidad de obtener un click y una transacción. El problema de las imágenes está en que realmente el usuario está buscando imágenes sobre un determinado concepto no está buscando información, un producto o  el enlace adecuado para llegar a una página determinada (muchos usuarios prefieren teclear la url en el buscador de Google a hacerlos en el navegador).

Como el propio Google reconoció hace algún tiempo todavia no ha encontrado la forma de monetizar los millones de búsquedas de su buscador de imágenes. En el 2006 Google estimaba que podría estar perdiendo cerca de 200 millones de dólares por no incluir enlaces patrocinados en estas búsquedas lo que le da todo el sentido a que siga buscando la forma de hacerlo. A mi a priori no se me ocurre que las primeras pruebas que se empiezan a ver puedan ser la clave para recuperar el ritmo de crecimiento del gigante de Mountain View, según Bloomberg el crecimiento de su revenue entre los años 2005/2006 fue de un 75% mientras que entre 2006/2007 fue de un 56%.