No hace mucho tiempo que escribía sobre el caso de los resultados hipotéticamente premiados por Google de su nuevo sistema de generación de contenidos Knol. Acabo de leer un par de artículos (1 y 2) interesantísimos de Jeff Jarvis sobre este tema. Y creo que Jarvis acierta plenamente en identificar los dos principales problemas en torno a Google:

1. La acumulación de demasiado poder en manos de un solo player (incrementado aún más si cabe por el acuerdo estratégico desarrollado con Yahoo! Lo que les convierte en auténtico dueño el mercado de SEM).
2. Su falta de transparencia.

La acumulación de poder es más que evidente y los datos hablar por si sólos. Estas son las cifras económicas que Mr. Jarvis cita en su columna en el Guardian:

Google es dominante. Controla el 87% de las búsquedas en UK y el 71% en los EEUU, según datos de Hitwise. Con la adquisición de DoubleClick, sirve el 69% de los anuncios de Internet, según Attributor, y se lleva el 24% del revenue online, según IDC.

El gran problema para mí no es tanto la destacadísima actuación de Google en el mercado publicitario digital como el poder que le confiere lo que Jarvis denomina haberse convertido en el Marketplace de la información. Y es que Google se ha convertido en el cancerbero que vigila la principal herramienta de acceso a la información que hay disponible en La Red. Esta condición le confiere el poder de decidir sobre la visibilidad que una determinada marca o empresa tendrá en su sistema. Si estás en posiciones destacadas, bien sean de pago bien sean orgánicas, tienes una oportunidad, si no apareces de Google…

En el documento fundacional (“The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine”) de Google del año 95 sus fundadores abogaban por un modelo abierto en el que la relevancia (“The most important measure of a search engine is the quality of its search results”) y la participación de los usuarios con sus votos en forma de clicks eran los principales motores de su famoso PageRank que decide que enlaces deben aparecer en qué posición para una determinada búsqueda. Pero luego llegó Adwords y parece haberlo cambiado todo.

Si pensamos (y nos creemos) que el famoso algoritmo de Google es un sistema objetivo que analiza y valora todos los contenidos de manera ecuánime (lo que está en cuestión en estos momentos viendo las posiciones en que aparecen los resultados de YouTube y de Knol por un ejemplo) estaremos haciendo un verdadero acto de fe puesto que Google no es transparente con el funcionamiento de su algoritmo.

Pero como decía antes aparece AdWords un sistema que se basa fundamentalmente en dos conceptos: un modelo de puja (cuanto está dispuesto a pagar un anunciante por un click) y, como no podía ser de otra forma, la relevancia del resultado (en este caso es lo que Google denomina el Quality Score).

En su modelo Google decide cual es la puja mínima que un anunciante debe pagar para aparecer en los enlaces patrocinados con una determinada keyword (o palabra clave) y lo hace en teoría basándose en la relevancia del anunciante para la búsqueda, relevancia que de nuevo está en manos del famoso PageRank. Esta puja es la barrera de entrada que un anunciante tiene para salir en los resultados patrocinados.

Tras la noble causa de algo tan abstracto como el “beneficio del usuario”se esconde una total falta de transparencia e intentar pedir explicaciones a Google debe ser como hablar con Dios, o al menos eso es lo que cuenta en NY Times en un artículo que cubre la demanda realizada por SourceTool.com sobre una supuesta práctica monopolísitca del gigante de San Francisco.

El caso lo explica de manera detallada el periodista del NY Times Joe Nocera en el artículo titulado “Stuck in Google’s Doghouse”. Al parecer la compañía SourceTool.com había creado un modelo que se sostenía gracias a la generación de tráfico que conseguía fundamentalmente del propio Google. Lo que hace esta compañía es pura intermediación, SourceTool.com ha creado un directorio de empresas que prestan sus servicios a otras empresas (B2B) y compra clicks relevantes dirigiendo visitas a las empresas de su directorio, tráfico por el que factura a sus clientes obteniendo un beneficio en el proceso.

En un momento de mayo de 2006 Google decide cambiar su algoritmo y a partir de ese hecho las pujas mínimas para SourceTools.com dejan de costar unos céntimos de dólar para en ocasiones llegar a los 5 o 10 dólares. Según Google su página no cumplía con los nuevos parámetros de calidad del algoritmo.

Curiosamente Google contaba dentro de su red de partners de contenido con business.com, un competidor directo de SourceTool.com , lo que significa que Google saca mayor tajada del primero ya que no sólo tiene Adwords sino que además es parte de su oferta de AdSense.

Puede que Google realmente haya rechazado SourceTool por prácticas que le parecen inadecuadas (un supuesto caso de ad arbitrage o search arbitrage), pero ¿acaso no se aprovecha Google del poder para agregar la información que generan otros como hace con News o Books? ¿Acaso no hace lo mismo business.com?

Está claro que todo está cambiando demasiado rápido y apenas nos da tiempo a reflexionar sobre las consecuencias de todos estos cambios. Pero me cuesta entender por qué alguien (Google) tiene que decidir que es lícito hacer en Internet y que no utilizando como único argumento el “porque yo lo digo, porque solo yo sé lo que es bueno para los usuarios”. Si hay reglas que deben cumplir los emprendedores sepámoslas pero esta política de oscuridad y falta de dialogo de Google a mi no me genera ninguna confianza ni como usuario (Me asusta que estara haciendo Google con todo lo que sabe sobre mi) ni como profesional del mundo de la publicidad digital.

Me sorprende (y mucho) las últimas noticias que leo del gigante del Search. Hace un par de días hacía una breve descripción de su proyecto de generación de contenidos Knol, el supuesto rival de la Wikipedia, pero en ningún momento pude esperar un giro de los acontecimientos como el que denuncian Mashable y Jason Calcanis (fundador de Weblogs Inc y del buscador social Mahalo).

Como afirma el señor Calcanis siempre he sido un usuario intensivo de Google, creo que pocas compañías (o más bien ninguna) han aportado tanto y con tanta calidad a los usuarios de internet. Empezando por un buscador que ha ofrecido una calidad excepcional en sus resultados desde el día 1 y que no ha dejado de mejorar cada día. Sobre su motor de búsqueda ha creado servicios tan interesantes como Trends, BlogSearch o Alerts. Pero Google ha hecho mucho más por nosotros, nos ha traído el correo gratuito (Gmail) prácticamente sin limitación de tamaño, un agregador de feeds que ha superado con creces a actores tradicionales como Bloglines, La capacidad de trabajo colaborativo en entornos distribuidos sobre documentos de texto y hojas de cálculo y podría seguir así por muchos párrafos.

Con una penetración en EEUU del 70% y en nuestro país de casi el 93% Google es el líder indiscutible del Search en EEUU y en Europa. Gracias a esta posición Google ha conseguido convertirse en una compañía con una valoración bursátil espectacular. A pesar de los vaivenes del mercado tecnológico y de la crisis internacional, que junto a los últimos resultados por debajo de lo esperado han llevado a una bajada de la acción desde los 685.19 $ de principios de este año, Google cerraba a 475,62 $ según cierre de la bolsa de Nueva York ayer.

No hay lugar a duda Google es el campeón del mercado de Internet desbancando incluso al gigante de Redmond. Pero además Google mientras recorría el camino que le ha llevado al liderazgo ha permitido que otros muchos proyectos hayan tenido un modelo de ingresos que ha permitido sobrevivir a muchas empresas y emprendedores. Gracias a Adwords Google ha permitido que exista una cosa llamada la blogosfera.

La mayoría de los bloggers que hoy día son conocidos (y reconocidos) en el mercado deben mucho de su tráfico a Google y gracias a ese tráfico han sido capaces de generar ingresos por el sistema de publicidad de Adwords. La propia Wikipedia está en deuda con Google por el mismo motivo, la presencia de los resultados del proyecto de Jimmy Wales en Google ha sido la responsable de gran parte de su tráfico. Y así podría poner muchos casos.

Pero como diría mi vecino y amigo Spiderman “una gran poder conlleva una gran responsabilidad” y parece que ahí es donde Google puede estar fallando. Según denuncian varias voces en la red (ver 1 2 3 4 5) los resultados de Knol podrían estar siendo premiados en los primeros resultados del buscador en búsquedas relacionadas.

Reconozco que carezco de los elementos necesarios para juzgar si realmente Google está jugando limpio en este terreno, para ello confío en voces mucho más autorizadas como la de Lenssen cuyo discurso es todavía bastante cauto. Pero creo que Google debería ser muy cuidadoso con los pasos que da en este sentido, el mayor activo con el que cuenta es la confianza de los usuarios, confianza en que la máxima relevancia es el objetivo de su motor de búsqueda. Confianza en que su sistema trata todo el contenido de manera ecuánime, aplicando los mismos criterios para todas las fuentes.

Ahora Google ha dado un paso para convertirse en algo más que un agregador y organizador de contenido, con Knol se ha convertido en un generador de contenido. Son conscientes del poder que tienen, saben que estar en una posición o en otra en su buscador decide lo que es importante en la red y que no lo es, y que esa diferencia ha hecho millonarios a algunos (por ejemplo al propio Calcanis). Espero y confío que sepan la responsabilidad que su posición de monopolio en la práctica conlleva. La confianza es algo que hay que ganarse cada día y no un derecho adquirido.

En los últimos días he leído múltiples noticias sobre la plataforma de publicación de Google Knol, la que se supone que viene a competir con la famosa Wikipedia de Wales. No es raro que Google aborde también este mercado si tenemos en cuenta su desmedida ambición por dominar Internet y el relanzamiento del proyecto Wikia Search, la aventura de Wales para crear un buscador con participación social que compita con el gigante de San Francisco.

No había tenido ocasión de probar Knol así que me he puesto a jugar con ella un poco y, aunque hay una descripción muy completa de Philipp Lenssen en su blog y en otros foros, voy a contaros mi experiencia.

En primer lugar Knol es una plataforma de publicación gratuita similar a la Wikipedia a la que Google ha puesto el Tag Line de “a unit of Knowledge”. Lo primero que llama la atención es el logo y el propio nombre del proyecto en los que por ningún lado aparece el logo de Google como en el resto de sus muchos productos (Google Reader, Google Trends, Google Books…). La plataforma pretende, en palabras del propio Google, ayudarte a compartir lo que sabes. Para ello te provee de un conjunto de herramientas suficientes para crear contenido, compartirlo, permitir la revisión de múltiples usuarios, aceptar comentarios y definir los niveles de licenciación del contenido utilizando el estándar de Creative Commons.

A pesar de las coincidencias entre la plataforma de Wikipedia y Knol encuentro una diferencia importante, en Knol cualquier usuario puede escribir una entrada sobre cualquier temática sobre la que desee escribir, independientemente de que anteriormente otro usuario de Knol ya hubiera escrito un artículo al respecto. Como es sabido una entrada en la Wikipedia puede ser editada por múltiples autores pero es unívoca, es decir, no puede haber dos entradas sobre lo mismo, se trata de un proceso de construcción sobre lo anterior. Esta diferencia no parece baladí, de hecho los primeros artículos destacados en Knol corresponden en su entera mayoría a temática médica, un mundo donde este tipo de artículos es bastante habitual.

La homepage de Knol presenta los contenidos destacados en dos jerarquías, el primer nivel con foto y valoración de los usuarios y el segundo con simples enlaces de texto. Desconozco cual va a ser el sistema utilizado por Knol para elegir que artículos salen en la home y en que orden, pero intuyo que va a tener una relación directa con la valoración de los propios lectores.

Una página editada con Knol muestra el siguiente aspecto

El artículo puede tener título y subtítulo, información de autor, comentarios, menú de opciones de navegación por el contenido a través del índice y el contenido del artículo propiamente dicho.  Posteriormente los lectores pueden aportar sus valoraciones (modelo clásico de estrellas tipo Amazon) y sus comentarios.

Las opciones de configuración permiten elegir el tipo de colaboración, la licencia y la inclusión de publicidad en el artículo, lo que supone la propuesta de ingresos para los colaboradores, una diferencia sustancial respecto del modelo de la Wikipedia.

El interfaz como puedes comprobar es realmente sencillo, intuitivo y fácil de utilizar. Habrá que ver si los amigos de Google son capaces de atraer a una comunidad entusiasta y participativa que esté dispuesta a alimentar Knol con contenido interesante y consistente. Ahora la pregunta es hacia donde evolucionará Knol, ¿otra wikipedia o un proyecto diferente?, permanezcan atentos a sus pantallas…

Mirando el siempre interesante blog de John Battelle he visto que nuestros amigos de Google han lanzado este mes de Julio un nuevo blog corporativo en el que van a hablar fundamentalmente de las soluciones de publicidad que Google está lanzando para medios tradicionales como la TV, la Radio o los periódicos (de papel, claro).

Cómo blog es bastante insulso e impersonal pero como recurso para estar informado de las novedades del modelo de Google para los medios masivos más tradicionales no deja de ser un sitio interesante que visitar de vez en cuando.

Os adjunto un vídeo que publican con la descripción del Google Audio Ads, el modelo para anuncios de radio integrado en el interfaz de Google Adwords.