No puedo negar que el iPhone sigue sorprendiéndome. No se si aquellos que pretenden competir con el iPhone se plantean si el iPhone es una teléfono, una plataforma de juegos portátil, un dispositivo multimedia o qué diablos es, pero lo que está claro es que si no se tiene una respuesta calra a esta pregunta será complicado hacerle frente en condiciones.

Acabo de descubrir una aplicación para este dispositivo que se llama Smule. Smule convierte tu iPhone en una Ocarina, si como lo has oído en una ocarina. Para aquellos que no estén duchos (como servidor mismo) en instrumentos musicales os diré que según la Wikipedia es un instrumento de viento parecido a una flauta con una antiguedad mayor a 12.000 años. La ocarina generalmente es de material cerámico y tiene entre 4 y 12 agujeros que se usan para tocar las diferentes notas. Al parecer el particular sonido de la Ocarina depende de cuatro factores: la calidad del barro, el grosor de la pared, la forma de la ocarina y los caracteres del silbato.

Para aquellos un poco más frikis os recordaré que la ocarina es el instrumento que toca nuestro querido Link en la serie de videojuegos de Nintendo de La Leyenda de Zelda, saga creada por los diseñadores de videojuegos japoneses Shigeru Miyamoto y Takashi Tezuka (de hecho la Ocarina del tiempo es una fantástica precuela de la saga).

Bueno pues Smule ha conseguido que disponer de una perfecta ocarina no dependa de la calidad del barro ni de la habilidad del alfarero, sólo tienes que comprar la aplicación Smule que permite convertir tu iPhone en una perfecta Ocarina. A través del micrófono del iPhone soplas a la vez que presionas con los dedos los distintos puntos que representan los orificios de la ocarina y reproduces la canción que desees tocar. Son muchos los vídeos que corren por YouTube con ejemplos de todo tipo de personajes interpretando piezas pero aqui os dejo una versión de “Escaleras al cielo” de los Led Zepelin con Guitarra y coro de ocarinas. A disfrutar.

Leo en Mashable que los geniales Monty Python han creado un canal en YouTube donde exponen una gran cantidad de material seleccionado de su extensa y nunca suficientemente valorada historia. Puede que muchos de los que lean este post ni sepan de la existencia de este grupo de excelsos cómicos británicos (más Terry Gillian, un americano inclasificable). Creo que pocas veces me he reído más en mi vida que con John Cleese haciendo del cutrísimo esposo de Prunella Scales en la mini serie cómica Fawlty Towers, donde ambos son dueños de un pequeño hotel con camarero español que no habla ni papa de Inglés incluido (disponible en DVD y absolutamente recomendable aunque no es de la época con el resto del grupo). O con Michael Palin y el propio Cleese en Un Pez Llamado Wanda, cuando éste útlimo tortura a Palin con patatas en la nariz (aunque tampoco es una obra de la firma Monty Python).

Lo curioso del asunto es como un grupo de sexagenarios supervivientes (Graham Chapman o Brian para aquellos que o recuerden de La Vida de Brian, falleció en el 89 no os perdáis el discurso de varios miembros en su funeral lamentablemente no está completo) y  supongo que debidamente asesorados, ha elegido ofrecer gran cantidad de su material de manera completamente abierta, con opción de alta calidad y gratuita en YouTube. A su audiencia le lanzan el siguiente mensaje:

El mensaje es claro: os ofrecemos un montón de nuestro material, pero no como las copias mediocres que lleváis años subiendo a Internet sino en copias de alta calidad totalmente gratis. pero nos piden algo a cambio. No, no les interesa una comunidad de seguidores que pueblen su página de comentarios favorables, ni que se envíen enlaces recomendando sus vídeos. Si te gustan nuestros vídeos cómpralos y alivia así tantos años de haber sido pirateados.

Según Mashable lo más curioso es que parece que la fórmula les ha funcionado y han conseguido incrementar las ventas de su Flying Circus de manera espectacular poniendose entre los superventas de Amazon. Yo sin embargo no he podido comprobar este dato, aunque reconozco que es como en las pelis de Frank Capra, sería un final feliz que me gustaría creer.

Mientras tanto deleitaros con un par de sus joyas:

Que no es el mejor momento por el que pasan los medios gráficos es un hecho. Desconozco cuál podía ser la expectativa que podían tener periódicos y revistas en que el modelo de venta de publicidad en medios gráficos de Google pudiera ayudar a salvar los muebles en esta espesa y oscura crisis.

Aunque no disponemos de cifras oficiales de la evolución de la inversión en medios más allá de los datos publicados por infoadex sobre el primer semestre de 2008 todos los indicadores muestran una preocupante tendencia negativa (la inversión del primer semestre de 2008 vs 2007 fue casi un 17%  inferior).

Allá por diciembre de 2006 Google comenzaba el piloto para lanzar un modelo publicitario basado en la comercialización de espacios publicitarios en cabeceras de prensa con el modelo de Adwords. Google negocio y compró espacios en varias publicaciones (más de 800) y luego comprometió a varios de los anunciantes de su programa AdWords en el invento ofreciéndoles la oportunidad de pujar por el espacio disponible.

El modelo prometía a los soportes la posibilidad de abrir nuevas maneras de alcanzar a anunciantes (o lo que es lo mismo incrementar sus ingresos publicitarios por nuevas vías) que antes jamás se habría podido permitir hacer publicidad en este tipo de medios en este tipo de formatos.

Bueno pues según publican todos los medios (1 2 3) Google ha decidido abandonar su experimento. Los motivos no han sido claramente explicados, pero está claro que no resulta fácil replicar el éxito del modelo de su buscador.

Esta no es la única noticia “preocupante” sobre el Gigante del Search, últimamente han venido publicando varias noticias sobre la discontinuación de varios de sus proyectos como: subida de vídeos a Google Video, Notebook, Catalog Search, Jaiku, Google Mashup Editor y Dodgeball (vía Error500). Además de las noticias/rumores del despido de empleados (un 5% de su equipo de ingenieros) y del malestar de algunos de sus ahora ex-empleados aireados en Techcrunch.

Sin embargo los resultados presentados ayer por Google no reflejan una imagen tan pesimista de la compañía: la valoración de la acción ha finalizado el año por encima de lo previsto por los analistas (5,10$ la acción frente a los 4,96 previstos por Bloomberg). Durante el Q4 de 2008, los ingresos han crecido un 3% frente al Q3 del mismo periodo y un 18% respecto al Q4 de 2007 para alcanzar los 5.700 millones de dólares, por encima de las previsiones que se manejaban en los mentideros de Wall Street.

Parece razonable pensar que, al menos en parte, la política de abandono de proyectos pueda estar motivada por el cambio de la coyuntura económica que ha llevado a los amigos de Mountain View a concentrar esfuerzos en los proyectos más prometedores (o, por decirlo de otra manera, los que piensan que pueden contribuir antes y mejor a su crecimiento). Pero muy probablemente otro motivo de peso podría ser la falta de consolidación de otras fuentes de ingresos fuera de la vaca lechera de AdWords, precisamente donde se suma el cierre de Google Adwords Print Ads.

Si miramos con perspectiva algunos datos no serían tan positivos para Google. El crecimiento del revenue de la compañía ha sido de un 31% en 2008/2007 frente al 56% en 2007/2006 y el 75% en 2006/2005. Los ingresos de su negocio de enlaces patrocinados en EUU (el 50% de sus ingresos por esta línea de negocio) crecieron un 21% en 2008 frente al 30 el año anterior (eMarketer), un crecimiento considerable aunque con una preocupante tendencia decreciente.

En cualquier caso estas cifras alejando un poco el foco de macrouniverso Google no son alentadoras para nadie en este sector. Ya lo dice el refrán “cuando las barbas de tu vecino veas arder pon las tuyas a remojar” y no puedo dejar de preguntarme ¿será suficiente con eso si el vecino es Google? Ahora más que nunca me acuerdo de esta fantástica foto, al menos una sonrisa para acabar este post que me ha salido un poco oscuro…

Chirs Anderson, editor en jefe de la revista Wired

El amigo Chris Anderson ha salido a defender su teoría de la Larga Cola en su blog del mismo nombre de las conclusiones del estudio dirigido por Will Page y recientemente presentadas en UK que afirmaba que, según los datos de ventas de una tienda online que no se citaba en el artículo, de los 1,23 millones de canciones disponibles a través de esta tienda tan sólo 173,000 canciones se compraron al menos una vez, lo que significaría que un 85% no llegó a vender ni una sóla copia.

La teoría de Anderson afirmaba que la digitalización de los productos de una tienda, por ejemplo la música, permitía trascender los límites de las tiendas físicas, es decir, si mi tienda (por muy grande que sea) dispone de x metros cuadrados, x metros cuadrados me permiten tener un stock y. Esta restricción que me impone las leyes de la física me obliga a elegir que productos ofrezco en mi tienda y probablemente mi decisión sea elegir aquellos que tienen más probabilidades de venderse o lo que es lo mismo los top ventas (la cabeza de la famosa cola).

Anderson mostraba, que yo recuerde, los datos de tres tiendas diferentes en su libro: libros de Amazon.com (digigtal) vs Barnes and Noble (físico), discos de Rhapsody (digital) vs Wallmart y películas de alquiler de Netflix (digital) vs Blockbuster (físico).  De los datos proporcionados por estos retailers (on y off) lo que Anderson demostraba con estos números es que en el mundo digital Pareto (o la ley del 80/20) dejaba de ser una verdad absoluta.

Este mismo lunes otro estudio que toma como fuente a eMusic, uno de los distribuidores de música de sellos independientes a través de Internet más importantes, afirma que al menos un 75% de su catálogo de canciones se han vendido durante el año 2009, lo que supone 3,7 millones de canciones de los 5 que ofrecen. Estos datos vienen a apoyar la teoría de Anderson ya que desde luego demuestran al menos una de las partes: que la cola es cada vez más larga, lo que no se sabe con certeza es si realmente es más gruesa (aunque a priori la lógica no contradice esta última parte).

No deja de sorprenderme como nos gusta a los seres humanos crear mitos y luego intentar destruirlos (ver ejemplo de EL Navegante). Chris Anderson es un referente en el mundo digital y un gran conocedor de todo lo que tiene que ver con la innovación, mucho más allá de los límites de la www. Es ampliamente reconocido desde su papel de Editor Jefe de la prestigiosa revista Wired, a la que estoy suscrito y disfruto todos los meses desde hace años, y personalmente me merece un gran respeto.

Recientemente el equipo de Digg decidía banear a una serie de usuarios por supuestas malas prácticas. El CEO y fundador de Digg, Kevin Rose, explicaba que supuestamente estos usuarios estaría utilizando soluciones automatizadas mediante scipts de código para “Diggear” determinadas historias.

La historia está fantásticamente resumida por David Chen, colaborador habitual de mashable, y describe de manera detallada la evolución de Digg desde su creación asi como lo extraño del cambio de comportamiento de sus responsables hacia superusuarios que, sin lugar a dudas, han contribuido de manera relevante a hacer de Digg uno de los sites más populares de los EEUU. Este gráfico de la compañía Compete muestra los datos comparados de Digg, sus competidores Reddit y Slashdot y de los más convencionales Wall Street Journal y New York Times.

No sólo los datos de audiencia (usuarios únicos) son impresionantes sino que el crecimiento respecto el último mes y el último año muestran índices espectaculares.

De sobra es conocido que aparecer en la primera página de Digg puede tumbar los servidores de más de uno (de hecho no sería la primera vez), por lo que podemos afirmar que la influencia de Digg es enorme. El problema es que Digg no sería nada sin sus usuarios, sin embargo no todos sus usuarios son iguales. En el modelo de Digg se demuestra una vez más que las comunidades, como afirma Chen:

…In the years following its creation, Digg became less a democracy and more a republic, with a select few users responsible for the majority of front page stories.

Es decir al final es un pequeño porcentaje de los usuarios los que mayor porcentaje de participación suponen. De hecho aunque Digg dejó de publicar los datos sobre sus usuarios más activos hay foros que siguen ofreciendo esta información. Según este post de Pronet Advertising los datos comparados año 2007 vs 2006 muestran como los 100 principales colaboradores de Digg eran los responsables del 43.8% del contenido que se hacia un hueco en la página principal comparado con el 56.41% del año anterior. En cualquier caso es un clarísimo Pareto (o de Power Law del modelo de Anderson), es decir muy pocos acumulan mucho poder.

imagen: Seomoz.org

Dentro de la evolución de Digg se fueron añadiendo funciones cercanas a las redes sociales, como la capacidad de crear un perfil o de “hacer amigos”. Como explica Chen:

“…Making someone a “Friend” allowed users to follow that person’s actions, including stories submitted and dugg.

Users quickly realized that one way to get diggs for their submitted stories was to make someone your Friend and consistently digg that person’s stories. Reciprocal diggs would usually follow. Using this process to find interesting stories, and to find online friends who would digg your own stories, was considerably easier than wading through the morass of thousands of stories submitted daily in the Upcoming Section.

As a result of all of these elements, the system favored stories submitted by users who had a combination of the following attributes:

• The time and the inclination to find interesting stories
• The time to digg their friend’s stories
• The will to both digg and submit stories consistently over a long period of time”

Rose y su equipo han ido incoporando ciertas medidas para corregir de alguna manera el sesgo que estos superusuarios podían estar dando al sistema y sus intereses podrían se varios.

El más evidente, según muestran los datos, es la democratización real del contenido para evitar una excesiva concentración de artículos de tecnología, la temática más tradicional y con más peso en los artículos “Diggeados”. Este post de Read Write Blog de abril de este año se muestra la evolución de losde Digg que llegan a la primera página contenidos :

O como afirman con cifras:

1. 1ra semana de marzo 2006:   75.72%
2. 1ra semana de marzo 2007:   37.89%
3. 1ra semana de marzo 2008:   19.78%

Esta estrategia del equipo de Rose podría estar buscando atraer a inversores o a posible compradores haciendo que esa descomunal audiencia no sea un meganicho tecnológico sino un foro mucho más abierto y por lo tanto más atractivo ante un modelo de negocio basado en publicidad.

Sin embargo resulta contradictoria que después de la batalla que Digg tuvo con sus usuarios en el famoso caso del código 09-f9-11-02… (hay más de 218.000 resultados en Google buscando por el código famoso) en el que Digg intentó borrar los artículos en los que aparecía este código (el código necesario para violar el copyright de las películas HD DVD) en el que la comunidad de Digg se mostró incansable en su lucha para evitar la censura que Rose estaba intentando imponer ante las amenzas de los multimillonarios abogados para cerrar el site. Finalmente Rose se vio obligado a renunciar ante la incapacidad para domeñar a la multitud de usuarios y publico este post:

Today was an insane day. And as the founder of Digg, I just wanted to post my thoughts…

In building and shaping the site I’ve always tried to stay as hands on as possible. We’ve always given site moderation (digging/burying) power to the community. Occasionally we step in to remove stories that violate our terms of use (eg. linking to pornography, illegal downloads, racial hate sites, etc.). So today was a difficult day for us. We had to decide whether to remove stories containing a single code based on a cease and desist declaration. We had to make a call, and in our desire to avoid a scenario where Digg would be interrupted or shut down, we decided to comply and remove the stories with the code.

But now, after seeing hundreds of stories and reading thousands of comments, you’ve made it clear. You’d rather see Digg go down fighting than bow down to a bigger company. We hear you, and effective immediately we won’t delete stories or comments containing the code and will deal with whatever the consequences might be.

If we lose, then what the hell, at least we died trying.

La cuestión es ¿donde se ha ido el noble principio de “dejar el poder de la moderación del site en manos de la comunidad”? ¿ahora si que merece la pena volverse contra la comunidad y banear a algunos de sus más destacados miembros? ¿el interés comercial (vender el negocio) era más fuerte que el que le cerrasen el negocio (no business at all)?

Por otro lado ¿hasta que punto la reputación es la principal motivación de los usuarios de una comunidad como Digg?, ¿es la reputación (el prestigo o la estima conseguidos por alguien) el único objetivo de estos superusuarios? ¿o realmente la reputación se consigue no por los miembros más valiosos de la comunidad (en base a la calidad y cantidad de su participación) sino por aquellos que mejor conocen sus mecanismos y hacen uso de ellos en su beneficio? ¿se crean subcomunidades dentro de las comunidades que se retroalimentan para beneficiarse del sistema?

Lo que está claro es que la reputación generalmente se traduce en influencia y la capacidad de influir representa una forma de poder. Sería lamentable que un modelo tan bello como el de la sabiduría de las multitudes (Wisdom of the Crowds) se viera pervertido por los intereses de unos o de otros.

El blog oficial de Google ha publicado el pasado día 15 un post intentando explicar la lógica del Quality Score, ya sabéis ese componente “secreto” como el de la Coca-Cola que, conjuntamente con el valor de lo que el anunciante está dispuesto a pagar por cada click,  determina cual será el posicionamiento del anunciantes en sus enlaces patrocinados.

La lógica está sencillamente descrita en este gráfico ofrecido por Google en el post:

Básicamente lo que Google viene a intentar justificar es por qué un determinado anunciante que compite con otro del mismo sector tiene que pagar más por cada click. Simplificado así el modelo como lo explica Google suena fantástico. Si tu producto es más relevante para la búsqueda tu QS será mejor y por lo tanto tendrás que pagar menos por cada click. El QS es el defensor de los intereses de los usuarios o en palabras del autor del post

So why are quality scores important? Answer: they lead to a better auction by allowing advertisers to buy clicks, publishers to sell impressions, and users to see relevant ads.

Visto asi el modelo es impecable, el problema es que el QS es una caja negra. Un elemento que sólo controla Google y que lo maneja según algún tipo de algoritmo matemático que no sabemos que variables contempla pero que desde luego no es tan simple como lo pinta Hal Varian. Por ejemplo si una determinada marca puja por precisamente eso su marca debería tener el mejor QS además de un excelente CTR (¿acaso hay algo más relevante cuando alguien busca Coca-Cola que la propia web de esta bebida?) esto quiere decir que el coste por click (CPC) que debería pagar debería ser el mínimo… ¿o no?. Pues me encantaría ver un post de Google explicando como funciona de verdad su QS y cuál es el motivo por el que no siempre ocurre que el CPC que paga una marca es el mínimo posible.

Acabo de descubrir un artículo publicado el año pasado por Duncan T. Watts, autor del denso pero interesante libro “Six Degrees, The Sience of a Connected Age” que estoy leyendo en estos momentos, sobre el marketing viral, ese amigo de todo marketiniano que se preste porqué ¿quién puede resistirse al innegable atractivo de tener una campaña casi sin coste le permita alcanzar coberturas dignas de una campaña masiva?.

La cuestión es que Watts (junto a John Peretti de ContagiuosMedia.org y Michael Frumin de EyeBeam y del Fundrace.org) defiende algunos principios más que interesantes sobre el potencial de la viralidad y, sobre todo, la dificultad que entraña la creación de una auténtica campaña viral.

Para empezar Watts hace una pequeña diserción matemática (de hay lo densos de los planteamientos de este autor para un simple mortal que en su día eligió mixtas) sobre la probabilidad de conseguir la viralidad, es decir, la propagación de manera masiva de un virus. Hay que tener en cuenta que la mayoría de las teorías sobre la viralidad aplicada al marketing tienen sus origen en la propagación de virus en el mundo real como el de la Gripe Aviar, el SARS (Síndrome Respiratorio Agudo Severo) o cualquier otro que se os pueda ocurrir. Dentro este concepto existe el denominado Ratio de Reproducción (R), donde si R<1 se considera que no ha alcanzado una difusión viral, cuando este valor es igual a 1 se denomina el umbral epidémico, a partir de este punto es cuando tenemos que empezar a preocuparnos en el caso de uno de los virus nombrados o a felicitarnos en el caso de una campaña de marketing viral.

Que este ratio sea superior a 1 significa que de media cada persona que recibe el mensaje lo transmitirá al menos a otra persona que con una alta probabilidad hará lo mismo permitiendo así la propagación del mensaje como si de una epidemia se tratase o en otras palabras el virus se habrá extendido.

Lo interesante del planteamiento de Watts es que mantiene que a pesar de que una campaña una haya alcanzado el umbral de R=1, lo que es tremendamente excepcional y por lo tanto difícil de conseguir, la redifusión de un mensaje por parte de los usuarios es siempre algo deseable y que podemos ayudar a provocar en alguna medida.

Por ejemplo Watts cita diversos ejemplos con datos concretos medidos a través de Forwardtrack, una herramienta de código libre desarrollada por EyeBeam y que se ha utilizado con exito para medir los efectos de la difusión de mensajes tan dispares como la lucha para una regulación más estricta del control de las armas en los EEUU llevada a cabo por el padre de uno de los alumnos que fueron victima del infausto caso del instituto Columbine, la campaña para recoger fondos para los afectados del Katrina o una campaña de P&G. Estos son los datos presentados

Aunque en todos los casos el valor del índice de reproducción R es menor que 1 se pueden ver una serie de datos muy interesantes:

• En el caso de P&G el valor de R es el más bajo (0,041) sin embargo la campaña consiguió incrementar su cobertura en un 4% adicional sobre los usuarios impactados.
• En el caso del Katrina el valor de R es el más alto (0,769) y el efecto viral supusó multiplicar más que por 4 el número de usuarios. En este caso se observa también que los grados de separación a los que se llegó  fue de 17, es decir la capacidad de difusión estaría directamente relacionada con el valor de R.

Como conclusión es evidente que nuestro medio tiene varias bondades que le confieren un gran valor para un anunciante y supone algunos retos para los que nos dedicamos a esto:

• Una campaña puede obtener siempre un efecto de “Big Seed Marketing” que supone un valor añadido para cualquier anunciante. Tener una expectativa desmedida (R cercano, igual o superior a 1) no resulta realista, pero sobre todo es imposible de garantizar incluso contando con el esfuerzo de las mejores mentes creativas.
• Necesitamos nuevas formas de medición que nos permitan conocer el éxito de este tipo de efecto y no hablo sólo de tecnologías (la propuesta de Forwardtrack es un principio muy prometedor) sino de que tipo de métricas son necesarias para evaluar de manera justa el índice de éxito de una acción en términos virales.

Nuestros amigos de Google han sacado esta curiosa idea para celebrar su aniversario. El buscador que veis arriba es la versión de Google del año 2001, es decir, el acceso a los resultados de búsqueda según el índice de la base de datos de sitios web que Google tenía indexado en aquel año. Lógicamente muchos de los enlaces 7 años despúes no funcionan pero es muy curioso hacer algunas búsquedas de temas que hoy parece que hubieran estado toda la vida con nosotros (como social networking) o de enlaces en categorias que devuelven resultados que a algunos nos traen recuerdos de la epoca pre-burbuja. Merece la pena darse un viajecito en el tiempo.

Según leo en el blog de Phillip Lenssen Google ha empezado a hacer pruebas para ofrecer resultados publicitarios en las búsquedas de su Google Images. No es la primera vez que Google experimenta con formulas publicitarias en este buscador, en el pasado ya lo hizo con enlaces de texto pero el experimento no debió resultar demasiado exitoso puesto que se discontinuó.

La clave del éxito de Google se basa en la relevancia de los anuncios para los términos de búsqueda de manera que cuanto mayor sea la relevancia (por ejemplo si alguien busca una marca concreta ofrecer un enlace a la marca sería de máxima relevancia) mayor es la posibilidad de obtener un click y una transacción. El problema de las imágenes está en que realmente el usuario está buscando imágenes sobre un determinado concepto no está buscando información, un producto o  el enlace adecuado para llegar a una página determinada (muchos usuarios prefieren teclear la url en el buscador de Google a hacerlos en el navegador).

Como el propio Google reconoció hace algún tiempo todavia no ha encontrado la forma de monetizar los millones de búsquedas de su buscador de imágenes. En el 2006 Google estimaba que podría estar perdiendo cerca de 200 millones de dólares por no incluir enlaces patrocinados en estas búsquedas lo que le da todo el sentido a que siga buscando la forma de hacerlo. A mi a priori no se me ocurre que las primeras pruebas que se empiezan a ver puedan ser la clave para recuperar el ritmo de crecimiento del gigante de Mountain View, según Bloomberg el crecimiento de su revenue entre los años 2005/2006 fue de un 75% mientras que entre 2006/2007 fue de un 56%.

No hace mucho tiempo que escribía sobre el caso de los resultados hipotéticamente premiados por Google de su nuevo sistema de generación de contenidos Knol. Acabo de leer un par de artículos (1 y 2) interesantísimos de Jeff Jarvis sobre este tema. Y creo que Jarvis acierta plenamente en identificar los dos principales problemas en torno a Google:

1. La acumulación de demasiado poder en manos de un solo player (incrementado aún más si cabe por el acuerdo estratégico desarrollado con Yahoo! Lo que les convierte en auténtico dueño el mercado de SEM).
2. Su falta de transparencia.

La acumulación de poder es más que evidente y los datos hablar por si sólos. Estas son las cifras económicas que Mr. Jarvis cita en su columna en el Guardian:

Google es dominante. Controla el 87% de las búsquedas en UK y el 71% en los EEUU, según datos de Hitwise. Con la adquisición de DoubleClick, sirve el 69% de los anuncios de Internet, según Attributor, y se lleva el 24% del revenue online, según IDC.

El gran problema para mí no es tanto la destacadísima actuación de Google en el mercado publicitario digital como el poder que le confiere lo que Jarvis denomina haberse convertido en el Marketplace de la información. Y es que Google se ha convertido en el cancerbero que vigila la principal herramienta de acceso a la información que hay disponible en La Red. Esta condición le confiere el poder de decidir sobre la visibilidad que una determinada marca o empresa tendrá en su sistema. Si estás en posiciones destacadas, bien sean de pago bien sean orgánicas, tienes una oportunidad, si no apareces de Google…

En el documento fundacional (“The Anatomy of a Large-Scale Hypertextual Web Search Engine”) de Google del año 95 sus fundadores abogaban por un modelo abierto en el que la relevancia (“The most important measure of a search engine is the quality of its search results”) y la participación de los usuarios con sus votos en forma de clicks eran los principales motores de su famoso PageRank que decide que enlaces deben aparecer en qué posición para una determinada búsqueda. Pero luego llegó Adwords y parece haberlo cambiado todo.

Si pensamos (y nos creemos) que el famoso algoritmo de Google es un sistema objetivo que analiza y valora todos los contenidos de manera ecuánime (lo que está en cuestión en estos momentos viendo las posiciones en que aparecen los resultados de YouTube y de Knol por un ejemplo) estaremos haciendo un verdadero acto de fe puesto que Google no es transparente con el funcionamiento de su algoritmo.

Pero como decía antes aparece AdWords un sistema que se basa fundamentalmente en dos conceptos: un modelo de puja (cuanto está dispuesto a pagar un anunciante por un click) y, como no podía ser de otra forma, la relevancia del resultado (en este caso es lo que Google denomina el Quality Score).

En su modelo Google decide cual es la puja mínima que un anunciante debe pagar para aparecer en los enlaces patrocinados con una determinada keyword (o palabra clave) y lo hace en teoría basándose en la relevancia del anunciante para la búsqueda, relevancia que de nuevo está en manos del famoso PageRank. Esta puja es la barrera de entrada que un anunciante tiene para salir en los resultados patrocinados.

Tras la noble causa de algo tan abstracto como el “beneficio del usuario”se esconde una total falta de transparencia e intentar pedir explicaciones a Google debe ser como hablar con Dios, o al menos eso es lo que cuenta en NY Times en un artículo que cubre la demanda realizada por SourceTool.com sobre una supuesta práctica monopolísitca del gigante de San Francisco.

El caso lo explica de manera detallada el periodista del NY Times Joe Nocera en el artículo titulado “Stuck in Google’s Doghouse”. Al parecer la compañía SourceTool.com había creado un modelo que se sostenía gracias a la generación de tráfico que conseguía fundamentalmente del propio Google. Lo que hace esta compañía es pura intermediación, SourceTool.com ha creado un directorio de empresas que prestan sus servicios a otras empresas (B2B) y compra clicks relevantes dirigiendo visitas a las empresas de su directorio, tráfico por el que factura a sus clientes obteniendo un beneficio en el proceso.

En un momento de mayo de 2006 Google decide cambiar su algoritmo y a partir de ese hecho las pujas mínimas para SourceTools.com dejan de costar unos céntimos de dólar para en ocasiones llegar a los 5 o 10 dólares. Según Google su página no cumplía con los nuevos parámetros de calidad del algoritmo.

Curiosamente Google contaba dentro de su red de partners de contenido con business.com, un competidor directo de SourceTool.com , lo que significa que Google saca mayor tajada del primero ya que no sólo tiene Adwords sino que además es parte de su oferta de AdSense.

Puede que Google realmente haya rechazado SourceTool por prácticas que le parecen inadecuadas (un supuesto caso de ad arbitrage o search arbitrage), pero ¿acaso no se aprovecha Google del poder para agregar la información que generan otros como hace con News o Books? ¿Acaso no hace lo mismo business.com?

Está claro que todo está cambiando demasiado rápido y apenas nos da tiempo a reflexionar sobre las consecuencias de todos estos cambios. Pero me cuesta entender por qué alguien (Google) tiene que decidir que es lícito hacer en Internet y que no utilizando como único argumento el “porque yo lo digo, porque solo yo sé lo que es bueno para los usuarios”. Si hay reglas que deben cumplir los emprendedores sepámoslas pero esta política de oscuridad y falta de dialogo de Google a mi no me genera ninguna confianza ni como usuario (Me asusta que estara haciendo Google con todo lo que sabe sobre mi) ni como profesional del mundo de la publicidad digital.